Malestar en la naviera propietaria del 'AIraigo' por tener que devolver el avi¨®n Harrier a la Royal Navy

La decisi¨®n del Tribunal Mar¨ªtimo Central de declarar al avi¨®n Harrier brit¨¢nico que aterriz¨® sobre el carguero espa?ol AIraigo como un bien no embargable, al ser propiedad del Reino Unido, ha sido recibida con cierto disgusto por parte de la naviera espa?ola Garc¨ªa Mi?aur, a la que pertenece el barco, cuyo representante legal asegur¨® ayer a EL PAIS que hasta que no se garantice el procedimiento judicial que se va a seguir, tratar¨¢ de mantener como garant¨ªa el avi¨®n brit¨¢nico. Los abogados de la Royal Navy, por su parte, consideraron que ello supondr¨ªa un desacato a la ley y esperan a que hoy se cumpla el plazo de la notificaci¨®n notarial presentada por los mismos, exigiendo la devoluci¨®n del aparato.

El asunto no ha podido ser sustra¨ªdo del nivel diplom¨¢tico en el que se ha situado a medida que pasaban los d¨ªas. En una nota diplom¨¢tica, el Ministerio de Asuntos Exteriores brit¨¢nico se ha dirigido al Ministerio de Asuntos Exteriores espa?ol, para calificar de salvamento el hecho y comprometerse a pagar las indemnizaciones que se establezcan, seg¨²n comunic¨® ayer a este peri¨®dico el gobernador civil de Santa Cruz de Tenerife, Eligio Hern¨¢ndez Guti¨¦rrez. El abogado de la naviera espa?ola, Fernando Meana, tuvo conocimiento de este escrito a trav¨¦s de EL PAIS y coment¨®: "Es un documento de intenciones que nos satisface, pero no es suficiente garant¨ªa para la devoluci¨®n del avi¨®n".El abogado Meana Green se?al¨®: "Nosotros no vamos a quedarnos con el avi¨®n; queremos que salga del barco pronto, pero antes exigimos una garant¨ªa sobre el procedimiento judicial que se haya de seguir". En su conversaci¨®n con este peri¨®dico no descart¨® la posibilidad de firmar un acuerdo para que el tema sea conducido al arbitraje de Londres. "Es triste, pero es verdad.

Quieren garant¨ªas

La naviera, seg¨²n su abogado, se conformar¨ªa con una garant¨ªa personal del Gobierno brit¨¢nico para dejar marchar el avi¨®n Harrier. "Esa garant¨ªa se puede plasmar en un escrito de la persona facultada para ello, en el que se asegure el compromiso del pago del premio correspondiente", indic¨® Meana Green. "Nosotros nunca hemos exigido una fianza al Gobierno brit¨¢nico, sino un garant¨ªa de este tipo", a?adi¨®.Expertos en la materia consultados por este peri¨®dico estimaron acertada la decisi¨®n del Tribunal Mar¨ªtimo Central, ya que un avi¨®n de guerra no es un bien privado, y no existe raz¨®n aparente para su retenci¨®n. "El Estado brit¨¢nico es el propietario de la nave, y como tal act¨²a en calidad de garante, al que en todo momento se podr¨¢n reclamar los derechos que procedan", afirmaron. El Tribunal Mar¨ªtimo Central, instancia administrativa, tendr¨¢ que dictar una sentencia, contra la que podr¨¢n recurrir los interesados, mediante la v¨ªa del contencioso administrativo, ante el Tribunal Supremo. Junto a aquella interpretaci¨®n estrictamente jur¨ªdica, el Sindicato Libre de la Marina Mercante alude a la ley espa?ola de auxilios y salvamentos de 1962 y al reglamento que la desarrolla, para exigir una remuneraci¨®n o fianza en casos como ¨¦ste.

"Cuando el barco lleg¨® al puerto con el avi¨®n a bordo, yo inici¨¦ un expediente de salvamento ante el juez mar¨ªtimo permanente, que' s¨®lo comenz¨® a actuar a partir de ese momento y a instancias m¨ªas. Si ahora el juez me dice que no puede retener el avi¨®n, yo ver¨¦ qu¨¦ hago, pero, desde luego, nadie puede obligarme a devolverlo sin m¨¢s. Seguramente, s¨®lo podr¨ªa hacerlo un juez civil. El avi¨®n sigue bajo nuestra custodia. Har¨¦ lo m¨¢s pr¨¢ctico y beneficioso para mis clientes", dijo el abogado de la naviera.

"Desacato, a la autoridad"

La situaci¨®n no era interpretada exactamente as¨ª por Fernando Huidobro, uno de los abogados de la Royal Navy, que contin¨²a en Tenerife. "El juez es competente y puede exigir el desembarco del avi¨®n. Si su orden no es cumplida la otra parte incurrir¨¢ en desacato a la autoridad", indic¨®. Dijo que durante el d¨ªa de ayer hab¨ªan propuesto al consignatario del buque que dispusiera de una gr¨²a para el traslado a tierra del Sea Harrier, a lo que se opuso. "Hemos tenido que hacer uso de un tercero para contar con una gr¨²a", explic¨®. La intenci¨®n de los brit¨¢nicos era transportar el avi¨®n por tierra hasta el British Tay, petrolero ingl¨¦s encargado de llevar el avi¨®n al Reino Unido.El tema de la recompensa no ha sido nunca puesto en tela de juicio por los brit¨¢nicos, seg¨²n insisti¨® ayer el citado representante legal de la Royal Navy. En su dictamen sobre el caso para sus clientes, se desarrollan los argumentos empleados para buscar una salida. Parten dichos criterios de la idea de que el avi¨®n goza de la inmunidad soberana y se concretan en un compromiso, no evaluado, del Gobierno del Reino Unido de pagar una recompensa razonable. Este premio, que no tendr¨ªa que esta necesariamente sometido a una jurisdicci¨®n en particular y podr¨ªa ser pactado directamente entre las dos partes, ha sido, seg¨²n se?ala ron los representantes brit¨¢nicos, rechazado por la naviera.