Ruiz-Mateos vuelve a ser propietario de la marca Dry Sack, pero no puede disponer de ella hasta que termine el juicio

Los abogados de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos han confirmado que la corte brit¨¢nica ha devuelto a su defendido la titularidad de la conocida marca de jerez Dry Sack, explotada ahora por la, empresa Williams and Humbert, propiedad del Estado espa?ol, pero con el compromiso de que no disponga de ella hasta que no termine la vista del juicio que comenzar¨¢ el pr¨®ximo lunes en Londres. Para garantizar este compromiso, Ruiz-Mateos ha tenido que depositar ante los tribunales ingleses, mediante aval bancario, una fianza de un mill¨®n de libras esterlinas que perder¨ªa si vendiera, hipotecara o negociara con la citada marca de su propiedad. Los abogados ingleses contratados por los funcionarios espa?oles que administran Rumasa afirman que "la orden judicial de embargo de la marca Dry Sack y nombramiento de administrador judicial en la persona de lan Bond no ha sido revocada sino aplazada".

La ¨²ltima orden del juez brit¨¢nico, de 23 de junio, deja de hecho sin efecto su decisi¨®n anterior, del 20 de junio, por la que, a petici¨®n de los abogados que defienden al Estado espa?ol (en sus documentos internos aparece como cliente "The State of Spain" mientras que en las demandas oficiales act¨²an en nombre de Rumasa S.A.) quedaba secuestrada la marca Dry Sack de las manos de Ruiz-Mateos y entregada a un administrador judicial llamado lan Bond. En estos momentos la situaci¨®n de la marca vuelve a ser la misma que antes de la demanda de Rumasa, es decir, ha vuelto a manos de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos pero con la garant¨ªa de que mientras est¨¦ pendiente el pleito ¨¦ste no puede perjudicarla ni afectarla en modo alguno, pues est¨¢ bloqueada bajo la citada fianza.Al recuperar W&H Trademarks (Jersey), empresa de los hermanos Ruiz-Mateos en la misma proporci¨®n de capital que lo era la antigua Rumasa -50% de Jos¨¦ Mar¨ªa y 10% de cada uno de sus hermanos-, el fundador del holding de la abeja comunic¨® a los nuevos explotadores de Williams and Humbert, propiedad del Patrimonio del Estado, que no pod¨ªan seguir embarcando botellas con la marca Dry Sack hasta que los jueces brit¨¢nicos decidan sobre el tema. "Hasta ahora lo ¨²nico que la Corte brit¨¢nica ha resuelto ha sido adoptar medidas cautelares para salvaguardar y proteger la marca Dry Sack, cualquiera que sea su propietario final, as¨ª como a los consumidores de este jerez", seg¨²n los abogados del fundador de Rumasa. Los representantes de la Rumasa expropiada coinciden en que "el juez ha tratado de bloquear la marca, como medida provisional, hasta que termine la vista".

Seg¨²n la versi¨®n de los representantes de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, el uso de la marca Dry Sack por Williams and Humbert (del Patrimonio del Estado) fue denunciado por el fundador de Rumasa cuando las Cortes convalidaron el decreto-ley de expropiaci¨®n de su antiguo holding. Se daba una de las causas expresadas para la, rescisi¨®n del contrato de cesi¨®n de tal marca: "expropiaci¨®n, nacionalizaci¨®n o confiscaci¨®n de la empresa Williams and Humbert". El proceso que culmin¨® con este contrato de trasmisi¨®n de marcas desde Williams and Humbert a W&H Trademarcks (Jersey) -todos los propietarios de ambas empresas eran los mismos y en la misma proporci¨®n de capital- fue iniciado el 1 de octubre de 1974 y culminado 27 de febrero de 1976 con una documentaci¨®n legal de unos doscientos folios. Ruiz-Mateos comunic¨® en marzo, como preaviso, la rescisi¨®n del contrato de cesi¨®n de la marca por telex a los nuevos administradores de la empresa expropiada y les confirm¨® la rescici¨®n definitiva el pasado d¨ªa 27 de mayo, fij¨¢ndoles unos plazos para no perjudicar su marca. Les concedi¨® un plazo de seis semanas, que termina en la segunda quincena de julio, para embarcar las ¨®rdenes aceptadas de los clientes, debido a que normalmente las ¨®rdenes de embarque no suelen estar m¨¢s de cuatro semanas en las bodegas de Jerez, y un per¨ªodo de cuatro meses (que expira el 27 de septiembre) para la liquidaci¨®n de los stoks en todo el mundo, con el fin, siempre seg¨²n los representantes de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, de no perjudicar a la marca ni a los consumidores.

El viernes 17 de junio, los abogados del Patrimonio del Estado requirieron a los jueces brit¨¢nicos de Londres y de Jersey para que ordenaran el secuestro de la documentaci¨®n sobre el tema de la marca Dry Sack, que se encontraba en manos del bufete Taylor&Garret, de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, de Manuel Fern¨¢ndez y Garc¨ªa Figueras y de W&H Trademarks (Jersey). El juez de Londres no concedi¨® la petici¨®n de secuestro sino que cit¨® a ambas partes para una pr¨®xima vista antes de decidir. En esta vista no se ventila la propiedad sino el derecho a disponer de la documentaci¨®n de la marca. El juez de Jersey concedi¨® el lunes 20 de junio el secuestro a favor del Estado espa?ol pero, en vista urgente celebrada el 22 de junio lo revoc¨® y orden¨® la devoluci¨®n de la documentaci¨®n a Ruiz-Mateos.

El lunes d¨ªa 20 de junio, un juez brit¨¢nico orden¨®, a petici¨®n de la parte del Estado espa?ol, el embargo de la marca Dry Sack. Los abogados de Ru¨ªz-Mateos, en vista urgente, de nuevo, solicitaron la suspensi¨®n de la anterior orden judicial lo que consiguieron el pasado jueves d¨ªa 23 de junio. El juez suspendi¨® su anterior orden pero estableci¨® unas condiciones para ambas partes hasta la terminaci¨®n del juicio que comenzar¨¢ la semana pr¨®xima. Seg¨²n los abogados de Ruiz-Mateos, los nuevos propietarios de Rumasa y de Williams and Humbert se comprometieron a no embarcar ni una caja de botellas de Dry Sack hasta que se celebre la vista y a cubrir una garant¨ªa econ¨®mica suficiente para satisfacer los da?os y prejuicios para la otra parte si hubiera lugar a ello. Los abogados ingleses contratados por el Pastrimonio del Estado, Harbert Smith and Co, declararon ayer, en un telex a los administradores de Rumasa SA, que "no hay prohibici¨®n alguna adoptada contra Williams and Humbert o Rumasa" y que "cualquier sugerencia en sentido contrario es completamente falsa, perjudicial para los intereses de Williams and Humbert y no debe ser cre¨ªda". Los abogados negaron que la orden anterior del juez hubiera sido suspendida y se?alaron que unicamente hab¨ªa sido aplazada y no levantada ("deffered, not lifted").