Victoria preliminar de Espa?a sobre Ruiz-Mateos por el control de la marca Dry Sack

Williams & Humbert, empresa propiedad del Estado espa?ol, consigui¨® ayer una victoria preliminar en su batalla contra Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos por el control de la marca de jerez Dry Sack. Ruiz-Mateos acept¨® ante el Alto Tribunal de Londres el nombramiento, durante 14 d¨ªas, de un administrador independiente a cuyo nombre se inscribir¨¢ la marca. Durante esos 14 d¨ªas, es decir hasta el 11 de julio pr¨®ximo en que se ver¨¢ la causa sobre la propiedad de Dry Sack, Williams & Humbert puede proseguir normalmente la comercializaci¨®n de este jerez.

Ruiz-Mateos, que acudi¨® ayer personalmente al tribunal para seguir en directo los debates, no quiso depositar como garant¨ªa el mill¨®n de libras esterlinas (m¨¢s de 200 millones de pesetas) que hubiera impedido el nombramiento del administrador.La vista ante el Alto Tribunal prosigui¨® ayer con una nueva intervenci¨®n del abogado de Willimas & Humbert, Colin Brodie, quien pidi¨® el nombramiento del administrador y expuso los siguientes argumentos: su representado estaba dispuesto a defender inmediatamente su derecho a la propiedad de Dry Sack, pero, puesto que la parte contraria necesitaba 14 d¨ªas para preparar el caso, exig¨ªa que mientras tanto la marca pasara bajo control neutral. Williams & Humbert estima que el contrato por el que W. H. Trade Mark (una empresa domicialiada en Jersey, con capital de Ruiz-Mateos y de sus hermanos) compr¨® Dry Sack en 1976 es nulo, y est¨¢ tan confiada en su derecho que afirm¨® que si perd¨ªa el caso estaba dispuesta a indemnizar a Trade Mark por los perjuicios causados con el nombramiento de un administrador. La garant¨ªa, avalada por el Banco de Bilbao, es de cuant¨ªa ?limitada.

En definitiva, Williams & Humbert tem¨ªa que en estos 14 d¨ªas -o m¨¢s tiempo si la vista sobre la propiedad se volviera a aplazar Ruiz-Mateos procediera a la venta de la marca o a la firma de contratos para vender bajo la etiqueta de Dry Sack un jerez distinto del que embotella actualmente la empresa nacionalizada.

Pretendida incompetencia del tribunal

El representante de Ruiz-Mateos sorprendi¨® a todos los asistentes a la vista afirmando que el tribunal londinense era incompetente para juzgar el caso porque Trade Mark depende de los tribunales de Jersey, una isla del canal que disfruta de un trato jur¨ªdico especial dentro del ordenamiento legal brit¨¢nico. Seg¨²n el abogado de Ruiz-Mateos, Juli¨¢n Jeffs, si se nombraba un administrador de Dry Sack se estaba nombrando un administrador de toda la compa?¨ªa. Jeffs neg¨® que Trade Mark pudiera comercializar jerez en s¨®lo 14 d¨ªas y afirm¨® que el nombramiento de administrador era completamente innecesario. Sus argumentos fueron interrumpidos en varias ocasiones por el juez, quien expres¨® sus dudas sobre la pretendida incompetencia del tribunal.En un aplazamiento, los abogados de Trade Mark, tras una breve consulta con Ruiz-Mateos, que se present¨® en el tribunal acompa?ado por su hijo Zoilo y por su sobrino Alfonso Bar¨®n, aceptaron un acuerdo que tendr¨¢ validez hasta la vista preliminar sobre la propiedad, es decir, inicialmente hasta el pr¨®ximo 11 de julio. Por este acuerdo, Trade Mark y la familia Ruiz-Mateos en pleno (requisito exigido por Williams & Humbert) aceptan el nombramiento de lan Bond como administrador, as¨ª como que la marca Dry Sack figure en el registro brit¨¢nico a ese nombre. Williams & Humbert, que ofrece la garant¨ªa bancaria sin l¨ªmites, puede proseguir normalmente sus negocios de venta y comercializaci¨®n de Dry Sack, pero permitir¨¢ a los abogados de la parte contraria inspeccionar los libros.

Para evitar interpretaciones dudosas que tienen efectos perjudiciales sobre las ventas y desconciertan a los clientes, Williams & Humbert exigi¨® tambi¨¦n que todas las partes firmaran un comunicado que, dice textualmente: "Williams & Humbert, la familia Ruiz-Mateos y W. H. Trade Mark (Jersey) han aceptado conjuntamente el nombramiento de un administrador ara la marca brit¨¢nica Dry Sack. Esta es una medida provisional pendiente de la posterior vista preliminar que regular¨¢ los derechos de las partes hasta que finalice el juicio. La vista preliminar tendr¨¢ lugar el 11 de julio de 1983 o poco despu¨¦s. El administrador es nombrado a fin de que la propiedad permanezca en manos neutrales. El acuerdo no implica nada respecto a la aut¨¦ntica propiedad de la marca Dry Sack, aspecto que ser¨¢ resuelto a su debido tiempo, es decir, al fin del juicio. Mientras tanto, y contrariamente a algunas informaciones anteriores, Williams & Humbert es libre de llevar adelante sus negocios de Dry Sack",

Interrogado sobre por qu¨¦, no hab¨ªa depositado el mill¨®n de libras que hubiera evitado el nombramiento de administrador, Ruiz-Mateos afirm¨® sonriendo: "Ser¨¢ porque no tengo el dinero". El fundador de Rumasa, que parec¨ªa cansado, no quiso hacer m¨¢s declaraciones. Otras fuentes indicaron que Ruiz-Mateos no deposit¨® el dinero porque corr¨ªa el grave riesgo de perderlo.

El nombramiento de administrador beneficia a Williams & Humbert, la empresa nacionalizada, porque, sienta el precedente para el caso de que la vista sobre la propiedad volviera a aplazarse. Durante este periodo, Williams & Humbert podr¨ªa seguir comercializando Dry Sack.