Diplom¨¢ticos y expertos dudan que se cumpla la no integraci¨®n militar

El cumplimiento de los dos deseos expresados por el presidente Felipe Gonz¨¢lez en su discurso sobre el estado de la naci¨®n sobre la "no necesidad" de incorporarse en la estructura militar de la OTAN y el inter¨¦s de formar parte de la Uni¨®n Europea Occidental (UEO) son puestos en duda por diplom¨¢ticos occidentales, por expertos en defensa y por miembros de la oposici¨®n consultados al respecto.Anteponi¨¦ndose al eventual equ¨ªvoco de considerar a la UEO como una alternativa a la estructura militar de la OTAN, fuentes diplom¨¢ticas occidentales han recordado las palabras dichas el s¨¢bado en Barcelona, al final de la cumbre de Pedralbes, por el ministro de Asuntos Exteriores franc¨¦s, Claude Cheysson, quien afirm¨® haberle comentado aquel mismo d¨ªa a su hom¨®logo espa?ol, Fernando Mor¨¢n, que la UEO "no es un marco en el cual se puedan tomar decisiones en materia de Defensa y, especialmente, en materia de Defensa europea". "Hay otros marcos", concluy¨®, "que est¨¢n hechos para tomar estas decisiones; especialmente, la Alianza Atl¨¢ntica".

Otro diplom¨¢tico de un pa¨ªs perteneciente a la OTAN consideraba positivo el discurso del presidente Felipe Gonz¨¢lez porque aclara hacia d¨®nde va la pol¨ªtica de Defensa espa?ola, manteniendo la actual situaci¨®n. Existen, sin embargo, quienes en el seno de la OTAN consideran que Espa?a no puede solicitar una situaci¨®n singular, continuando al margen de la estructura militar, por la posible p¨¦rdida de coherencia que esto puede suponer, agreg¨®.

Los pa¨ªses que consideran que sin integraci¨®n militar de poco servir¨ªa la permanencia de Espa?a en la OTAN prefieren, seg¨²n este diplom¨¢tico, "ir facilitando" la integraci¨®n.

Un experto gubernamental sobre temas de Defensa opina que lo importante en la OTAN es tomar "posiciones militarmente significativas" y que "lo dem¨¢s son comit¨¦s". "La OTAN es un organismo pragm¨¢tico y fluido, pensado por anglosajones, que no se puede ver con ojos latinos y haciendo distintos entre una estructura y otra", a?adi¨®.

En cuanto a la integraci¨®n en la UEO, esta fuente calific¨® a esta uni¨®n de "f¨ªsicamente cerrada" y que pasa por un "proceso de revitalizaci¨®n limitado", como lo fueron tambi¨¦n los anteriores. La UEO, a?adi¨®, fue hecha para impedir el rearme y evitar una agresi¨®n de Alemania, y no es f¨¢cil que se abra a nuevos miembros.

Consensuar la integraci¨®n

Otras fuentes diplom¨¢ticas espa?olas piensan que Felipe Gonz¨¢lez puede haberse reservado la posibilidad de consensuar la integraci¨®n en la estructura militar a cambio de disminuir las fuerzas estadounidenses en Espa?a.El diplom¨¢tico en excedencia Javier Rup¨¦rez, del PDP, afirma que la separaci¨®n de la estructura militar es "una mala lectura del ejemplo franc¨¦s" y "responde a una mala informaci¨®n del Gobierno", ya que no se puede hacer distinci¨®n entre estructura civil y militar de la OTAN, al existir "una l¨®gica que lleva a la integraci¨®n militar". Rup¨¦rez calific¨® de "grave" y "manifestaci¨®n infantil de antiamericanismo" el intento de reducci¨®n de fuerzas estadounidenses en Espa?a. A su juicio, la incertidumbre de los resultados del refer¨¦ndum puede crear problemas en la ratificaci¨®n del ingreso de Espa?a en la CEE en los parlamentos alem¨¢n, belga y holand¨¦s. Rup¨¦rez neg¨®, respondiendo a unas palabras del presidente, que haya existido un consenso sobre Defensa hasta 1982 -"a?o", seg¨²n ¨¦l, "en que est¨¢bamos elaborando nuestra pol¨ªtica exterior"-, a no ser que Felipe Gonz¨¢lez se refiriera a un consenso impuesto por el franquismo.

Otro diplom¨¢tico en excedencia, Luis Guillermo Perinat, de Alianza Popular, considera que s¨®lo tienen valor pol¨ªtico los tres primeros puntos del dec¨¢logo expuesto por Felipe Gonz¨¢lez (no denunciar el Tratado de Washington, no integraci¨®n militar y no nuclearizaci¨®n de Espa?a), y que los dem¨¢s "son de relleno". A su juicio, la no integraci¨®n en la estructura militar de la OTAN hurta todas las ventajas que tiene el estar en este organismo.