El recargo del 13%, ni solidario ni progresivo

Con excesivo apresuramiento y con nada de prudencia, la Federaci¨®n Socialista de Madrid del PSOE y la Comunidad Aut¨®noma de Madrid (CAM), por ellos gobernada, se ha lanzado a la arriesgada operaci¨®n de aumentar un 3% el IRPF de los contribuyentes madrile?os.Consecuencias del excesivo apresuramiento son, entre otras, el dar datos equivocados sobre los beneficiados o perjudicados, calcular mal el importe de lo que se va a recaudar y no consultar a CC OO, a UGT ni al resto de fuerzas econ¨®micas y sociales, hasta que el plato ya est¨¢ cocinado y puesto en la mesa.

La falta de prudencia viene reflejada por el hecho de que a los pocos d¨ªas de aprobada la propuesta por el Consejo de Gobierno de la CAM se haya conocido la sentencia del Tribunal Supremo suspendiendo el recargo del IRPF en M¨¢laga, y las de la Audiencia Territorial de Sevilla en los casos de Jerez y Sevilla. Si bien estas sentencias afectan a la Ley 24/83 de 21-12 y no a la Ley Org¨¢nica 8/ 80 de 22-9 (LOFCA), en la cual se ampara la comunidad aut¨®noma, no cabe la menor duda de que en este caso se encuentran muy relacionadas. Estas sentencias vienen a poner m¨¢s dif¨ªcil todav¨ªa la aplicaci¨®n de la medida.

No es progresivo por la sencilla raz¨®n de que se aplica el mismo porcentaje a todos los niveles de renta. La tarifa del IRPF es conocido que tiene un car¨¢cter progresivo, ya que al que gana 600.000 pesetas se le aplica el 17,22% y al que gana 12.200.000 pesetas se le aplica el 45,96%. No es tampoco progresivo suprimir la tasa de basuras tanto a una familia de San Blas, que paga 3.000 pesetas al a?o, como a un restaurante de lujo o un gran almac¨¦n o banco de la Gran V¨ªa, que pagan decenas de miles de pesetas (por cierto, ¨¦stos s¨ª que salen beneficiados).

No es solidario si por este concepto entendemos que los que tienen m¨¢s den a los que tienen menos. Y esto por una sencilla raz¨®n: m¨¢s del 80% de los ingresos del IRPF provienen de las rentas del trabajo. Todo el mundo reconoce (se?or Borrell incluido) que donde est¨¢ el fraude fiscal no es en las rentas del trabajo, sino en las del capital, tambi¨¦n llamado negocio. (En la Comunidad Aut¨®noma de Madrid los datos apuntan a un importe de 200.000 millones de fraude). Sin lucha efectiva y contundente contra el fraude fiscal no es aceptable caminar por el atajo f¨¢cil de gravar m¨¢s las rentas de trabajo. Rentas que actualmente, y a consecuencia del Acuerdo Econ¨®mico y Social (AES), van a soportar ya un incremento del 0,3% a la Seguridad Social, mientras los empresarios siguen cotizando lo mismo.

La CAM ha calculado muy mal los n¨²meros al no tener en cuenta que las cuotas que se pagan en los pueblos de Madrid son mucho m¨¢s bajas que en la capital. Esto puede conllevar en algunos casos incrementos del 100% al 300%. Teniendo en cuenta que la poblaci¨®n no capitalina de la CAM es el 22% del total, ya no salen las alegres cuentas manejadas por el se?or Leguina de un 85% de beneficiados.

Una aproximaci¨®n a los cuadros adjuntos indica que los beneficiados, y no en todos los casos, ser¨¢n los sectores de ingresos menores a 600.000 pesetas, pero a costa fundamentalmente no de las rentas de capital, sino de los trabajadores con ingresos entre uno y dos millones de pesetas.

Otro sector de poblaci¨®n que en ning¨²n caso resulta beneficiado es el que se encuentra en r¨¦gimen de alquiler. En la mayor¨ªa de los casos se tiene incluido dentro de la mensualidad el importe de los impuestos, que paga el propietario. Ahora los inquilinos van a pagar dos veces: una, v¨ªa recibo de alquiler; otra, v¨ªa recargo del IRPF.

Asimismo, se ven muy perjudicadas las familias donde entra m¨¢s de un sueldo o una pensi¨®n. Las parejas que trabajan los dos, las familias con un hijo/a en activo, los pisos compartidos por varias personas, etc¨¦tera. Por contraposici¨®n, los que s¨ª se ven favorecidos son los poseedores de una segunda vivienda, los propietarios de varios pisos dedicados al alquiler, as¨ª como los comercios y negocios de todo tipo.

Sinceramente, no nos parece acertado.

El fondo de solidaridad

Sin entrar aqu¨ª a explicar nuestra concepci¨®n de este tema, que de por s¨ª merecer¨ªa un art¨ªculo expreso, s¨ª queremos apuntar algunas opiniones sobre la forma en que se ha planteado y sobre la financiaci¨®n del mismo.

Los Ayuntamientos que lo han solicitado y la CAM han hecho el siguiente razonamiento: "El Gobierno no nos transfiere el dinero que necesitamos para nuestros gastos. Soluci¨®n: aumentemos los impuestos".

La verdad, se?or Leguina: no nos parece muy imaginativo.

Pensamos que es imprescindible crear un fondo de solidaridad municipal, pero no de tal forma que nazca lastrado por la impopularidad, fomentando insolidaridades de amplios sectores de trabajadores e incitando a la desobediencia civil en las declaraciones de la renta.

Nuestra opini¨®n es que el fondo de solidaridad municipal debe dotarse, adem¨¢s, de lo que transfiera el Estado v¨ªa Fondo de Compensaci¨®n Interterritorial y de los presupuestos de la propia CAM, de fondos con car¨¢cter progresivo. Es decir, a m¨¢s ingresos, m¨¢s porcentaje de retenci¨®n. Asimismo, rebajando sustancialmente el fraude fiscal y reivindicando al Gobierno de la naci¨®n mayor financiaci¨®n para los Ayuntamientos, como ya se ha visto obligado a plantear el alcalde de M¨¢laga.

Si el Gobierno de la naci¨®n responde que no hay dinero, sugerimos a la CAM que, entre otras, efect¨²e esta propuesta: "Que se compren tres aviones de guerra F 18 menos, y los 9.000 millones que cuestan, mill¨®n arriba o abajo, nos los den para el fondo de solidaridad regional". ?Est¨¢is de acuerdo?