El fiscal del Estado abre expediente a Valerio Mart¨ªnez

El fiscal general del Estado, Luis Antonio Bur¨®n Barba, anunci¨® ayer la apertura de un expediente disciplinario al fiscal Emilio Valerio Mart¨ªnez de Muni¨¢in, en relaci¨®n con su actuaci¨®n en la investigaci¨®n del asesinato de Santiago Brouard, que inicialmente tuvo encomendada. Fuentes jur¨ªdicas de Madrid y del Pa¨ªs Vasco han se?alado la "falta de oportunidad" de esta decisi¨®n, adoptada justamente en la misma fecha en que se hizo p¨²blico el acuerdo judicial de no aceptar que dicho fiscal declare en el sumario abierto por el asesinato.

El juez de instrucci¨®n n¨²mero 1 de Bilbao, Arturo Gonz¨¢lez Yag¨¹e, que instruye el sumario por el asesinato de Santiago Brouard, dirigente de Herri Batasuna, ocurrido el 20 de noviembre pasado, deneg¨®, entre otras pruebas solicitadas por Txema Montero, abogado de la acusaci¨®n particular, la consistente en que el fiscal Mart¨ªnez prestara declaraci¨®n (ver EL PAIS de ayer).El mencionado fiscal, antes de ser relevado del caso por el asesinato del m¨¦dico Santiago Brouard -dirigente de Herri Batasuna-, hab¨ªa dirigido la investigaci¨®n, entre otras muchas v¨ªas, hacia los servicios de informaci¨®n del Estado, iniciativa que disgust¨® en los ministerios de Interior y Defensa, cuyos titulares respectivos, Jos¨¦ Barrionuevo y Narc¨ªs Serra, lo comunicaron, a trav¨¦s del de Justicia, Fernando Ledesma, al fiscal general del Estado.

Relevo

Tras el encuentro producido el 28 de diciembre de 1984 entre Ledesma y el teniente fiscal del Supremo, C¨¢ndido Conde-Pumpido, ¨¦ste ¨²ltimo se puso en contacto con el fiscaljefe de Bilbao, Ferm¨ªn Hern¨¢ndez, quien desconoc¨ªa las iniciativas inveitigadoras adoptadas por el fiscal encargado del caso, por lo que sugiri¨® relevarle y encargarse personalmente.

Conde-Pumpido, que sustitu¨ªa a Bur¨®n por vacaciones de ¨¦ste, consider¨® que no era "prudente apartar de la investigaci¨®n al fiscal que la ven¨ªa llevando y que esa decisi¨®n podr¨ªa ser origen", explic¨®, "de interpretaciones desviadas sobre su verdadero motivo".

El 7 de enero de 1985, el fiscal jefe de Bilbao comunic¨® a Conde-Pumpido, seg¨²n la informaci¨®n facilitada por ¨¦ste, autorizada por Bur¨®n, "las dificultades que tenia para atender mi indicaci¨®n de mantener en el caso al fiscal Valerio, dada la renuencia de ¨¦ste a cumplir sus funciones en las condiciones de dependencia que el Estatuto impone y por haber solicitado que se le apartara de la investigaci¨®n".

Ante estos nuevos datos, Conde-Pumpido acept¨® el relevo "a¨²n contrari¨¢ndome la situaci¨®n", seg¨²n dijo.

Posteriormente, Emilio Valer¨ªo Mart¨ªnez de Muniain hizo declarac¨ªones a los medios de comunicaci¨®n social.

A su regreso a Madrid, Bur¨®n decidi¨® la apertura de diligencias informativas para averiguar lo sucedido entre el fiscal jefe de Bilbao y su subordinado.

La tarea informativa se encomend¨® al jefe de la inspecci¨®n fiscal de la Fiscal¨ªa General del Estado, El¨ªseo Garc¨ªa Mart¨ªnez, acompa?ado por el teniente fiscal Rafael Rojo Urrutia, quienes se, entrevistaron en Bilbao con los dos fiscales y el 23 de enero dieron cuenta a Bur¨®n.

A partir de ese momento qued¨® abierta la posibilidad de iniciar un expediente disciplinario contra Emilio Valerio Mart¨ªnez, sin que se descartara que el expediente afectara tambi¨¦n a Ferm¨ªn Hern¨¢ndez.

Sorpresa

El anuncio, ayer, de la decisi¨®n de Bur¨®n de abrir expediente disciplinario contra el fiscal Valerio Mart¨ªnez caus¨® sorpresa en medios jur¨ªdicos madrile?os y vascos, en los que se puso de manifiesto el riesgo de que la medida adoptada por el fiscal general del Estado se relacione con el criterio del fiscal jefe de Bilbao, asumido por el juez Gonz¨¢lez Yagie, contrario a la declaraci¨®n de Emilio Valerio Mart¨ªnez en el sumario. En tales fuentes se estim¨® inadecuadala aplicaci¨®n del articulo 417 de la ley de Enjuiciamiento Crirninal (ver EL PAISde ayer), ya que Emilio Valerio no est¨¢ sujeto a ning¨²n secreto procesal ante el juez que instruye el sumario, ni es de aplicaci¨®n "la obediencia debida" ni la necesidad de autorizaci¨®n j)or parte del superior jer¨¢rquico.

'Desmarcarse'

"El fiscal jefe de Bilbao", se?al¨® una de estas fuentes, "podr¨ªa, como mucho, desautorizar la declaraci¨®n espont¨¢nea del fiscal a sus ¨®rdenes; pero si el juez, de oficio o A petici ¨®n de parte, ordena que declare, porque estima que puede aportar algo a la investigaci¨®n del asesinato, el impedimento por parte del fiscal jefe constituir¨ªa una forma de complicidad en el delito de falta de colaboraci¨®n con la justicia", a?adi¨®.

En cuanto a la decisi¨®n del juez de denegar la declaraci¨®n, tales fuentes consideraron que el hecho de apoyarse en el d¨¦bil argumento del criterio del fiscal jefe, indica una persistencia en su actitud de tratar de desmarcarse de las implicaciones m¨¢s delicadas del caso.

El expediente disciplinario abierto por el fiscal del Estado, Luis Bur¨®n Barba, en el que deber¨¢ ser o¨ªdo el fiscal objeto del mismo, puede dar origen a la imposici¨®n de algunas de las sanciones -desde la mera advertencia o reprensi¨®n hasta la suspensi¨®n de empleo y sueldo de un mes a un a?o o la separaci¨®n- previstas en el Estatuto del Ministerio Fiscal.