El tribunal no admite el escrito que sugiere que se inhiba el magistrado Mariano Rodr¨ªguez

B. DE LA C., La Secci¨®n Quinta de la Audiencia Provincial de Madrid ha admitido a tr¨¢mite los recursos del interesado y de la acusaci¨®n popular contra el auto que deneg¨® el procesamiento de los polic¨ªas acusados de malos tratos al abogado Luis Mar¨ªa Figueroa. En cambio, ha considerado que "no ha lugar a proveer" otro escrito de la acusaci¨®n particular, en el que se sugiere al presidente de la Sala, Mariano Rodr¨ªguez Estevan, que se inhiba en el conocimiento del asunto por existir sospechas de que dicho magistrado y ponente del auto recurrido es t¨ªo del abogado Jos¨¦ Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez, asesor jur¨ªdico del Sindicato Profesional de Polic¨ªa -al que podr¨ªan pertenecer algunos de los acusados-cuando ocurrieron los hechos denunciados.

El tribunal no ha razonado la inadmisi¨®n del escrito, que contiene, dice, "ciertas manifestaciones". Entre estas figura la de llamar respetuosamente la atenci¨®n de la Sala sobre la posible existencia" de causa de inhibici¨®n, seg¨²n el articulo 55 de la ley de Enjuiciamiento Criminal. El escrito sugiere que "pudiera existir una posible influencia inconsciente que afectara o pudiera trascender sobre la voluntad del ilustr¨ªsimo se?or magistrado ( ... ) en su primordial debe p¨²blico de hacer imparcial justicia en el caso concreto sometido a si conocimiento y competencia".

En los recursos admitidos a tr¨¢mite se muestra la sorpresa ante la credibilidad dada por la Sala al atestado policial, sobre la "voluminosa instrucci¨®n sumarial", que le lleva a apreciar como da?os lo desperfectos en las suelas de lo zapatos de un polic¨ªa. Tambi¨¦n se reprocha a la Sala que, a¨²n reconociendo la existencia de lesiones no las estime suficientemente acreditadas, a pesar de la prueba testifical y pericial m¨¦dica, seg¨²n la cual Figueroa necesit¨® 87 d¨ªa de asistencia m¨¦dica.