Investigar para salvar vidas

Quiz¨¢ haya argumentos en favor de la investigaci¨®n con animales cuando los resultados salvan vidas, pero puede haber muy pocos argumentos que apoyen una investigaci¨®n chapucera y repetitiva. Una investigaci¨®n que a?o tras a?o fracasa en la consecuci¨®n de un modelo animal es una p¨¦rdida de tiempo, esfuerzo y dinero, que se pod¨ªa emplear en un uso m¨¢s provechoso, un uso que realmente pudiera salvar vidas.Despu¨¦s de todo, los d¨®lares de la investigaci¨®n, incluso en Estados Unidos, no son ilimitados, y los responsables de conceder el dinero de las investigaciones tienen la obligaci¨®n moral de darlo a la aplicaci¨®n m¨¢s eficiente.

Uno de los aspectos m¨¢s tristes de todo el caso es que fueron relativamente pocos los cient¨ªficos e investigadores que se adelantaron a condenar esta mascarada que se hac¨ªa pasar por investigaci¨®n. Hay excepciones notables, naturalmente, pero muchos cient¨ªficos, doctores e investigadores parec¨ªan temerosos de dar el primer paso. Muchos de ellos dec¨ªan en privado que lo que hac¨ªa Gennarelli les parec¨ªa horrendo, pero no quer¨ªan ser citados.

Algunos cient¨ªficos parecen pensar que cualquier ataque a una investigaci¨®n biom¨¦dica cualquiera es un ataque a toda la investigaci¨®n biom¨¦dica y que si llegan a admitir que alguna de ella es de valor cuestionable habr¨¢n creado una brecha en el dique por la que pasar¨¢n las aguas de la riada.

Otros parecen pensar que deben presentar un frente unido contra el enemigo com¨²n -el antivivisector-, como si fueran mafiosos que hubieran hecho con sangre un juramento de fidelidad rec¨ªproco. Pero la ciencia no es una gran mafia; y si lo es, no deber¨ªa serlo.

En una investigaci¨®n objetiva de lo que los fil¨®sofos llamaban la verdad, la consideraci¨®n hacia los colegas no puede cegar a uno ante sus err¨®neos procedimientos o sus ineptos experimentos. En una jerarqu¨ªa de valores, la fidelidad a los colegas debe estar por debajo de los esfuerzos por salvar vidas.

A menudo los investigadores manifiestan que los antiviviseccionistas son anticient¨ªficos y est¨¢n en contra del progreso, pero de hecho, la queja de la mayor¨ªa de los antiviviseccionistas es que lo que suele pasar tras las puertas cerradas de los laboratorios no es ciencia.

Tambi¨¦n piensan que si los investigadores biom¨¦dicos dejaran de repetir los mismos anticuados procesos -que pod¨ªan haber parecido progresistas y cient¨ªficos en tiempos de Descartes, pero que hoy no producen resultados v¨¢lidos- y utilizaran en su lugar la nueva y creciente tecnolog¨ªa disponible actualmente, quiz¨¢ se alcanzara un aut¨¦ntico progreso.