Admitida a tr¨¢mite una demanda contra el director general de Tr¨¢fico por atentar contra el honor y la imagen de un funcionario

El Juzgado n¨²mero 14 de Madrid ha aceptado a tr¨¢mite la demanda contra el director general de Tr¨¢fico, Jos¨¦ Luis Mart¨ªn Palac¨ªn, por atentado al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen de Rodrigo V¨¢zquez Arias, funcionario de la Direcci¨®n General de Tr¨¢fico y militante de la CNT.Los hechos que han dado lugar a la demanda interpuesta contra Jos¨¦ Luis Mart¨ªn Palac¨ªn se refieren a una nota informativa que fue remitida a todas las jefaturas de Tr¨¢fico de Espa?a para su m¨¢xima difusi¨®n -seg¨²n la demanda, se expuso en tablones para conocimiento de los funcionarios y del p¨²blico en general-.

El relato de los expedientes se iniciaba en la nota objeto de la demanda con la sanci¨®n de ocho d¨ªas de p¨¦rdida de sueldo impuesta a V¨¢zquez Arias el 2 de octubre de 1978 por haber participado, "junto con otros funcionarios, en un paro laboral". En la demanda se hace constar que ni siquiera se aclar¨® en la circular que ese expediente se hallaba cancelado al tratarse de una sanci¨®n impuesta antes de entrar en vigor la Constituci¨®n espa?ola, cuando la huelga era ilegal.

A continuaci¨®n se relacionan otros cinco expedientes disciplinarios. El primero, por relevar un escrito al director general de Tr¨¢fico en el que se vierten frases ofensivas". Entre estas frases, la nota subraya algunas como que el director general "no ha querido entender nada y se quiere escabullir del asunto" (...), "la justificaci¨®n parece cuando menos c¨ªnica" (...), "lo hace con muy poca memoria o muy poca verg¨¹enza". Por estos hechos se le impusieron 10 d¨ªas de sueldo en noviembre de 1981.

Otro expediente tuvo su origen en la negativa de V¨¢zquez Arias a finalizar una asamblea de trabajadores a la hora previamente pactada con la direcci¨®n. En aquella ocasi¨®n -abril de 1983- sufri¨® una sanci¨®n de 12 d¨ªas de sueldo. El 19 de mayo del mismo a?o se le incoa expediente por negarse a examinar en Vigo, -en solidaridad con la huelga general de Galicia. La nota aclara que, sin embargo, trabaj¨® en la Jefatura Provincial de Pontevedra y no quiso atender al p¨²blico de Vigo. La sanci¨®n fue en este caso de 20 d¨ªas de haber.

En junio de 1984 se le abre nuevo expediente por negarse a efectuar una inspecci¨®n de autoescuelas en Porri?o, a 34 kil¨®metros de Pontevedra. Se le sancion¨® con el traslado forzoso a Huelva.

Nuevas sanciones

Y finalmente, en agosto de 1984 se le sancion¨® con seis meses de suspensi¨®n de empleo y sueldo por negarse, sin aviso previo, a examinar en Vigo en solidaridad con la huelga general de Galicia. La nota del Director General de Tr¨¢fico aclara que V¨¢zquez Arias "no pretend¨ªa ejercer el derecho de huelga, sino s¨®lo para no ir a donde se le ordenaba, con la incongruencia de no querer trabajar en Vigo , pero s¨ª en Pontevedra".

El texto de la demanda presentada contra Mart¨ªn Palac¨ªn se?ala que se dio una difusi¨®n desmedida a la nota y que "durante todo el mes de julio el demandante se ha visto literalmente en la picota". Al mismo tiempo, se indica que la nota da una informaci¨®n sesgada y que oculta que todas las sanciones est¨¢n sub judice, ya que todos los expedientes se encuentran pendientes del correspondiente recurso administrativo, y no se explica tampoco que la Audiencia Territoral ha dejado en suspenso las sanciones m¨¢s graves -el traslado forzoso y la suspensi¨®n de empleo- ni que el funcionario sancionado tiene una clara militancia sindical. La demanda se?ala que la enorme difusi¨®n de la nota lesiona obviamente la imagen personal de V¨¢zquez Arias, que "es presentado como un individuo desobediente y gratuitamente d¨ªscolo".