La familia del piloto del avi¨®n que se estrell¨® en Bilbao puede recibir 10 millones de pesetas de indemnizaci¨®n

La familia de Jos¨¦ Luis Pati?o, piloto del avi¨®n que con 148 personas a bordo se estren¨® contra el monte Oiz, Vizcaya, en febrero de este a?o, recibir¨ªa 10 millones de pesetas de indemnizaci¨®n por un supuesto atentado a su honor si se confirmase la sentencia dictada por un juez contra El PAIS y Diario 16 por las informaciones que realizaron sobre la conducta del piloto. Menos de la mitad de los parientes de las v¨ªctimas del accidente ha recibido hasta el momento 3,5 millones de pesetas por la p¨¦rdida de un familiar directo. EL PAIS presentar¨¢ recurso ante la Audiencia Territorial de Madrid.

La sentencia de la demanda civil interpuesta por la familia del comandante Jos¨¦ Luis Pati?o, contra EL PAIS y Diario 16, en la que se condena a sendas indemnizaciones de cuatro y seis millones de pesetas, respectivamente, no recoge el an¨¢lisis de las pruebas aportadas por los peri¨®dicos, y el no haber estimado estas pruebas puede ser motivo de amparo por indefensi¨®n. Entre estas pruebas, que se reproducen en lo. sustancial en esta misma p¨¢gina, figuraba un acta notarial sobre el expediente de Pati?o en la compa?¨ªa Iberia y las conclusiones a las que lleg¨® la Direcci¨®n General de Aviaci¨®n Civil sobre el piloto, expuestas en un Consejo de Administraci¨®n del INI. En ellas se indicaba que en Iberia exist¨ªan informaciones que aconsejaban que Pati?o no actuara como comandante en vuelos comerciales.Antonio Roma ?lvarez, juez de primera instancia n¨²mero 26, ha condenado tambi¨¦n a ambos peri¨®dicos a la publicaci¨®n en primera pagina del fallo de a sentencia, precedido de la frase "condena por intromisi¨®n ileg¨ªtima que se publica por resoluci¨®n judicial firme" en grandes titulares. Los representantes legales de EL PAIS y Diario 16 han anunciado su intenci¨®n, de recurrir la decisi¨®n del juez.

Diarios aut¨¦nticos

El texto judicial puntualiza que los documentos aportados -los ejemplares de los peri¨®dicos objeto de la demanda- deben ser considerados aut¨¦nticos, porque no fueron impugnados y as¨ª quedaron reconocidos, pero ¨²nica mente se recogen las frases consideradas atentatorias del honor de Pati?o, sin apreciarlas en el conjunto de la informaci¨®n que pretend¨ªa hacer una semblanza de un piloto protagonista de un hecho muy grave como es la muerte de 148 personas.

El boeing Alhambra de Granada, de Iberia, que pilotaba Jos¨¦ Luis Pati?o, se estrell¨® el 19 de febrero de este a?o contra el monte Oiz, en las proximidades de Bilbao.

Ning¨²n pasajero sobrevivi¨® al accidente.

El juez precisa en la sentencia que "se debe de comprobar el car¨¢cter objetivo de los t¨¦rminos empleados, si bien teniendo en cuenta el contexto de los mismos y no su utilizaci¨®n aislada". En la parte referente a lo publicado por EL PAIS, se recoge el error de que Pati?o fue despedido por agresi¨®n a un comandante que no se adhiri¨® a la huelga, cuando el despido fue por otra causa, hecho que, en todo casa, s¨ª pudo haber sido objeto de ejercicio del derecho de rectificaci¨®n, pero no de actuaciones por intromisi¨®n ileg¨ªtima al honor.

Tambi¨¦n se cita que este peri¨®dico atribuy¨® "de forma subliminal" el cese del director de Iberia a los informes sobre Pati?o, donde se indicaba que el piloto necesitaba "algo m¨¢s que un curso de refresco para volver a volar" y se mencionaba "la forma irreflexiva de volar del comandante Pati?o". Frases m¨¢s contundentes que ¨¦stas, que el juez considera que pueden afectar a la honra e intimidad personal del piloto, se encuentran en su expediente y fueron aportadas como prueba por EL PAIS en esta causa.

La sentencia incurre en una grave contradicci¨®n al aludir en uno de sus fundamentos jur¨ªdicos a los extremos publicados por los peri¨®dicos referentes al accidente del avi¨®n de Iberia que pilotaba Pati?o: "Es evidente que, ciertos o no, su divulgaci¨®n no deb¨ªa de realizarse, por su car¨¢cter privado". Sin embargo, el juez, para apoyar su tesis de que "hubo atentado al honor y a la .intimidad personal" de Pati?o, afirma que el Tribunal Supremo no se ha pronunciado todav¨ªa sobre estas cuestiones y cita una sentencia de la Audiencia Territorial de Madrid que se?ala que "ni la libertad de expresi¨®n o informaci¨®n, ni el esp¨ªritu cr¨ªtico o narrativo, sin base cierta y veraz, justifican los atentados al honor".

El juez estima que hubo atentado al honor, abstracci¨®n hecha de que parte de lo publicado sea cierto y parte no".

El magistrado a?ade que no puede hacer el "m¨¢s m¨ªnimo pronunciamiento sobre las causas del accidente a¨¦reo del Monte Oiz, ya que s¨®lo tiene una relaci¨®n muy secundaria" con esta causa.