La SDI, como factor de desestabilizaci¨®n

Se impone una primera reflexi¨®n: la Iniciativa de Defensa Estrat¨¦gica (SDI), proyecto lejano, provocar¨¢ en lo inmediato una reacci¨®n sovi¨¦tica contraria al objetivo deseado. En efecto, la sola perspectiva de una defensa espacial antibal¨ªstica americana hace m¨¢s aleatoria la eventualidad de una reducci¨®n de las armas ofensivas sovi¨¦ticas, ya que los rusos saben que no pueden anular la tapadera situada sobre sus cabezas m¨¢s que satur¨¢ndola, es decir, multiplicando los misiles estrat¨¦gicos y las armas antisat¨¦lite. La limitaci¨®n a 10 cabezas por misil, que fue objeto de las negociaciones SALT II, est¨¢ de aqu¨ª en adelante condenada. Igual que la primera oleada de ABM provoc¨®, en los a?os sesenta, la multiplicaci¨®n de cabezas nucleares en cada misil, nadie parar¨¢ la segunda.La experiencia demuestra que especular sobre la resignaci¨®n sovi¨¦tica para aceptar una situaci¨®n de debilidad no es la mejor forma de contribuir a la distensi¨®n.

Segunda reflexi¨®n: despu¨¦s de haber examinado el informe de lo que el gran p¨²blico conoce como la guerra de las galaxias, de haber consultado a los mejores expertos y de haber tomado nota de las opiniones m¨¢s contrastadas, debo poner en guardia a mis compatriotas contra esperanzas infundadas. Europa, donde vivimos, es lo m¨¢s expuesto, lo m¨¢s vulnerable en el mundo a los patinazos y a los v¨¦rtigos de lo irremediable. Hay una cierta contradicci¨®n, por parte norteamericana, en pedir a varios pa¨ªses europeos que instalen en su suelo misiles nucleares, arrojando al mismo tiempo la duda sobre su utilidad, e incluso sobre la moralidad de ese tipo de armamento. En la hip¨®tesis, en un plazo imprevisible, de una defensa antibal¨ªstica eficaz, y suponiendo que pueda ser extendida a Europa, ?c¨®mo podr¨ªa ¨¦sta neutralizar, sin medidas de represalia nuclear, la amenaza de los misiles de crucero y de alcance intermedio, la amenaza qu¨ªmica o, tambi¨¦n, la amenaza de una agresi¨®n convencional? Para escapar a la presi¨®n de una URSS superarmada, Europa depender¨¢ m¨¢s que nunca de una Norteam¨¦rica superdefendida. ?se no es el destino que yo le deseo.

Tercera reflexi¨®n: ninguna t¨¦cnica librar¨¢ al hombre de su responsabilidad, ofreci¨¦ndole la paz como regalo. En cada ¨¦poca, los diversos sistemas de armas se combinan entre s¨ª, en un punto de equilibrio dif¨ªcil de prever. Apenas aparece en el horizonte un nuevo sistema, profetas y profanos lo convierten en una panacea y anuncian el fin de los buques debido a la existencia de submarinos, de los carros de combate a causa de las armas anticarros, de los aviones, por los misiles, y as¨ª sucesivamente; ahora bien, la era nuclear funda la seguridad de todos en el riesgo que corre cada uno. Una falsa impresi¨®n de seguridad provocar¨ªa el sentimiento de que ese riesgo no existe. Abandonar los principios y los medios de disuasi¨®n equivaldr¨ªa a cambiar la imposibilidad de una guerra mundial, pr¨¢cticamente demostrada, por la posibilidad te¨®rica de guerras limitadas, como las denominan quienes no tendr¨ªan que sufrirlas en su propio suelo. No se dar¨¢ seguridad a la tierra extendiendo el campo de batalla al espacio, y nada nos dispensar¨¢ de la obligaci¨®n de vigilar nuestros caminos.

Todo indica que vamos hacia un mundo en el que no se habr¨¢n suprimido las armas nucleares, pero en el que armas nuevas completar¨¢n, en una combinaci¨®n original, a las armas actuales y las futuras. Observo en este sentido que Estados Unidos contin¨²a concediendo prioridad en sus programas militares y en sus presupuestos de investigaci¨®n al reforzamiento de sus medios nucleares ofensivos (MX, Trident II, etc¨¦tera), y que los submarinos capaces de lanzar misiles estrat¨¦gicos que se construyen hoy d¨ªa en los astilleros est¨¢n destinados a ser desplegados m¨¢s all¨¢ del a?o 2000.

Mayor riesgo nuclear

Debemos esperar (pese a los deseos de Ronald Reagan, ciertamente sincero en su voluntad de alejar el espectro de la abominaci¨®n, pero como lo anuncia ya la m¨¢quina militar- administrativa) que la SDI, lejos de eliminar el riesgo nuclear, m¨¢s bien lo refuerze al producir un desequilibrio.

Cuando comuniqu¨¦ estas observaciones a uno de los mejores estrategas americanos, me respondi¨® en estos t¨¦rminos: "Yo era hostil a la SDI, pero ahora me he adherido a ella. No se puede ofrecer eternamente a las masas las perspectivas de una masacre bajo el pretexto de salvarlas. Pero la defensa estrat¨¦gica, que nos liberar¨¢ de la obsesi¨®n de la bomba at¨®mica, no tiene por objetivo enterrarla en el olvido. Tendr¨¢n que coexistir. No se comprar¨¢ la paz del siglo pr¨®ximo al precio de una guerra en ¨¦ste. Las razones que hacen que usted sea contrario a la SDI son de ¨ªndole militar, mientras que yo la apruebo por razones pol¨ªticas. Ciertamente, el Pent¨¢gono no abriga la ilusi¨®n de poder rodear la Tierra, cerrando todas las salidas. Despu¨¦s de todo, le resulta suficiente con lanzar al espacio un n¨²mero de sat¨¦lites capaz de proteger los silos en los que se encuentran nuestros misiles. ?Necesita mas garant¨ªas? Los rusos, sabi¨¦ndolo, no atacar¨¢n los primeros. Nosotros, tampoco. Y no habr¨¢ guerra. Sin duda, el primer movimiento de los rusos ser¨¢ rehusar vivir bajo la amenaza de un ataque repentino, y se lanzar¨¢n, como usted predice, a la fabricaci¨®n acelerada de nuevos ABM. Pero yo creo que habr¨¢ un segundo movimiento. El efecto probable de la SDI ser¨¢ obligar a Mosc¨² a negociar de verdad en Ginebra. Se acabaron las fanfarrias de propaganda: 'Yo quiero negociar. El otro, no'. Su intuici¨®n es correcta: los rusos no aceptar¨¢n la SDI. Su conclusi¨®n lo es menos. Cuando usted dice romper¨¢n yo pienso que negociar¨¢n. Estoy convencido de que, a fin de cuentas, preferir¨¢n entenderse con nosotros para una limitaci¨®n del despliegue, a un cierto nivel, antes que soportar el coste de una nueva y gigantesca campa?a de armamentos que les impedir¨ªa consagrar sus finanzas y sus t¨¦cnicas a la mejora de su econom¨ªa. No creo que sea necesario a?adir nada m¨¢s para que usted comprenda hasta qu¨¦ punto deplorar¨ªa que el presidente Reagan excluyera de su propuesta el despliegue de sat¨¦lites. Se privar¨ªa de su mejor as frente a los rusos. Espero que resistir¨¢".

Yo escuchaba a mi interlocutor con el sentimiento de o¨ªr devanar mis propios argumentos sobre el proceso probable de la guerra de las galaxias a partir de un proyecto cuya l¨®gica interna tiene todas las posibilidades de escapar a la intenci¨®n de su autor. "?Vamos a hacer de Am¨¦rica una fortaleza?", se interrogaba Ronald Reagan en su carta de 1983. "S¨ª", replicaba otra voz de Am¨¦rica, "protegeremos nuestros silos y continuaremos asi siendo due?os de nuestra capacidad de respuesta". "La SDI es investigaci¨®n, no despliegue", repet¨ªa Caspar Weinberger en mi despacho del El¨ªseo. "La investigaci¨®n sin despliegue es un sinsentido diplom¨¢tico y estrat¨¦gico", aseguraba otra voz.

?Qui¨¦n tendr¨¢ la ¨²ltima palabra? No dudo de la autoridad del presidente Reagan, que ha sabido afirmarla en momentos dif¨ªciles. Pero la SDI necesitar¨¢ varios decenios para convertirse en realidad. ?Qu¨¦ pasar¨¢ entonces? Mi decisi¨®n debe tener en cuenta esa incertidumbre. La SDI continuar¨¢ siendo, por tiempo indefinido, un factor de desestabilizaci¨®n del sistema disuasivo fundado sobre la vulnerabilidad rec¨ªproca de territorios y de fuerzas, solemnemente garantizado por el tratado de limitaci¨®n de ABM. ( ... ) Si me inquieto es porque pienso, con toda mi convicci¨®n, que la paz procede del equilibrio de fuerzas en el mundo, del equilibrio de fuerzas en Europa.

Copyright Editorial Fayard, Par¨ªs, 1986.