Espa?a vot¨® en contra de Am¨¦rica Latina en la resoluci¨®n sobre la deuda externa de la CEPAL

La delegaci¨®n espa?ola vot¨®, junto con Estados Unidos, en contra del grupo de pa¨ªses latinoamericanos y del Caribe sobre deuda externa en la reuni¨®n del 21? per¨ªodo de sesiones de la Comisi¨®n Econ¨®mica para Am¨¦rica Latina y el Caribe (CEPAL), que se clausur¨® el viernes por la noche en M¨¦xico. El pre¨¢mbulo de la resoluci¨®n sobre Consecuencias y perspectivas de la deuda externa latinoamericana y del Caribe, patrocinado por todos los pa¨ªses latinoamericanos de la CEPAL, fue considerado inaceptable por Estados Unidos.

Los pa¨ªses de la Comunidad Europea, entre ellos Espa?a, no estaban de acuerdo con un p¨¢rrafo del documento. Durante horas se trat¨® de elaborar un texto de compromiso, pero no se logr¨® un consenso y se procedi¨® a votar.La resoluci¨®n se aprob¨® con los votos favorables de todos los pa¨ªses latino americanos. En contra votaron Estados Unidos, Espa?a, el Reino Unido, Canad¨¢, Francia y Holanda. El p¨¢rrafo controvertido dice que, "teniendo presentes las iniciativas de los pa¨ªses latinoamericanos y del Caribe para afrontar el problema de la deuda externa en la regi¨®n, as¨ª como el car¨¢cter esencialmente pol¨ªtico de dicho problema, es necesario abordarlo con un enfoque global y urgente atender la demanda de una adecuada instancia de di¨¢logo entre pa¨ªses deudores y acreedores para dar conjuntamente soluci¨®n al problema de la deuda externa regional...".

Fuentes de la delegaci¨®n espa?ola declararon que no se pod¨ªa aceptar la calificaci¨®n de "car¨¢cter estrictamente pol¨ªtico" del problema de la deuda, ni la necesidad de abordarlo "con un enfoque global",, tampoco lo de "dar y conjuntamente soluci¨®n al problema". La reuni¨®n de la CEPAL en M¨¦xico transcurri¨® entre las diferencias expresadas por Estados Unidos frente a las posiciones de los pa¨ªses latinoamericanos. El momento m¨¢s candente se produjo durante los intercambios de ataques entre los representantes de Estados Unidos y los de Cuba y Nicaragua.

La importancia del FMI

La sangre no lleg¨® al r¨ªo porque, en definitiva, la CEPAL no es un organismo negociador, y las resoluciones aprobadas tienen s¨®lo un valor declarativo. "Aqu¨ª se puede aprobar lo que sea sobre la deuda. Luego se lleva al Fondo Monetario, y all¨ª todas esas declaraciones no valen nada", declar¨® uno de los delegados.La delegaci¨®n de Estados Unidos se mostro muy puntillosa. Desde el primer d¨ªa, pidi¨® que constase en acta que "estamos sorprendidos e inquietos por el nombramiento de Cuba y Nicaragua para ocupar cargos de importancia en esta reuni¨®n". Contra la presidencia de Chile en uno de los comit¨¦s la delegaci¨®n estadounidense no objet¨® nada.

Se qued¨® solo EE UU, con su abstenci¨®n, a la hora de votar sobre la celebraci¨®n de una reuni¨®n especial de la CEPAL dedicada a la deuda externa. Esta reuni¨®n fue propuesta por el presidente mexicano, Miguel de la Madrid. La reuni¨®n se celebrar¨¢ antes de fin de a?o en M¨¦xico. Entre bastidores, se interpret¨® esta abstenci¨®n de Estados Unidos como una desconsideraci¨®n hacia M¨¦xico y la propuesta de su presidente.

El documento m¨¢s enjundioso de los que se debatieron ha sido el de Crisis, deuda y desarrollo, que hab¨ªa sido elaborado por el comit¨¦ de expertos el pasado mes de marzo en Bogot¨¢. Como sobre este documento s¨®lo "se tom¨® nota", y esto vincula todav¨ªa menos, no hubo grandes pol¨¦micas, salvo las inevitables objeciones presentadas por Estados Unidos y el Reino Unido. La representaci¨®n brit¨¢nica afirm¨® que los documentos "conten¨ªan ideas ¨²tiles, pero les faltaba equilibrio en cuanto al tratamiento de la deuda".

Sobre la deuda externa, el documento de la CEPAL declar¨® que es preciso concentrar la acci¨®n pol¨ªtica en cuatro puntos:

1. El ajuste del servicio de la deuda a la capacidad real de pago de los deudores.

2. El establecimiento en algunos casos de l¨ªmites al servicio de la deuda, en relaci¨®n con los ingresos por exportaci¨®n, que sean compatibles con las necesidades de desarrollo y los requerimientos de cada pa¨ªs.

3. El retorno de las tasas reales de intereses a sus niveles hist¨®ricos y la reducci¨®n de los m¨¢rgenes bancarios.

4. El aumento de las corrientes de fondos y los cambios positivos en las condiciones en que son otorgadas, as¨ª como el tratamiento diferenciado de la deuda actual y futura, con miras de contribuir, al desarrollo.

El documento califica de "insuficiente" el plan Baker. Asimismo, denuncia que Latinoam¨¦rica traspasa cerca, del 4% de su producto nacional bruto a los pa¨ªses industrializados para pagar el servicio de la deuda.