El Supremo absuelve a los dos jueces implicados en la liberaci¨®n de Bardellino

La Sala Segunda del Tribunal Supremo absolvi¨® ayer a los magistrados Jaime Rodr¨ªguez Hermida y Ricardo Var¨®n Cohos, as¨ª como a la amiga del primero, Josefa Su¨¢rez Peral, la Pepa, del delito de prevaricaci¨®n (dictar a sabiendas resoluci¨®n injusta) del que estaban acusados por la puesta en libertad provisional del jefe de la Camorra napolitana Antonio Bardellino, Tonino. La deliberaci¨®n del tribunal se resolvi¨® por tres votos a favor de la absoluci¨®n y dos en contra. Los tres magistrados del alto tribunal consideraron que la puesta en libertad de Bardellino no constituy¨® delito alguno y que la actuaci¨®n del juez Var¨®n Cobos fue perfectamente legal, por lo que, en consecuencia, la intervenci¨®n de losotros dos procesados no pod¨ªa ser considerada como delictiva.

Contra esta sentencia del Supremo no cabe recurso alguno, y la ¨²nica posibilidad de una sanci¨®n contra los magistrados radica en la reapertura del expediente disciplinario que fue incoado por el Consejo General del Poder Judicial y que qued¨® paralizado cuando el fiscal present¨® la querella contra los dos Jueces.Los magistrados Jos¨¦ Hijas Palacios, presidente del tribunal, Antonio Huerta ?lvarez de Lara y Fernando Cotta M¨¢rquez de Prado, de ideolog¨ªa conservadora, votaron mayoritariamente a favor de la absoluci¨®n de sus compa?eros. Se da. la circunstancia de que ¨¦ste fue el ¨²ltimo case, que celebr¨® Hijas, pues ayer fue: publicado en el BOE su cese por jubilaci¨®n al haber cumplido la edad reglamentaria de 70 a?os. Una muy alta fuente jur¨ªdica coment¨® al conocer la sentencia: "No se puede poner a presidir un juicio de estas caracteristicas a una persona que se jubila al d¨ªa. siguiente".

Luis Vivas Marzal y Juan Latour Brotons son los dos magistrados que, formularon voto particular por disentir del contenido de la sentencia y entender que se hab¨ªa producido delito de prevaricaci¨®n. Estos dos rnagistrados apuntan en el relato dehechos probados de su resoluci¨®n que Josefa Su¨¢rez recibi¨® cinco millones por sus buenos oficios y el magistrado Hermida alert¨® al mafioso Bardellino para que pudiera fugarse. (Este voto particular se explica detalladamente en la. columna de al lado.)

Liberaci¨®n correcta

En el relato de hechos probados de la sentencia se se?ala que Antonio Bardellino era considerado peligroso por la pollic¨ªa, pero que en la solicitud de extradici¨®n formulada por las autoridiades italianas se hab¨ªan retirado las acusaciones de homicidio, robo a mano armada y tenencia il¨ªcita de armas y explosivos. Por eso Var¨®n Cobos decret¨®, su libertad provisional, bajo fianza de cinco milllones de pesetas, "medida que adopt¨® despu¨¦s de estudiar el expediente y por estimarla correcta, atendiendo el ruego que en tal sentido le hizo el tambi¨¦n procesado Jaime Rodr¨ªguez Hermida, magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, a quien se lo hab¨ªa interesado as¨ª, a su vez, la otra procesada, Josefa Su¨¢rez Peral, con la que ten¨ªa relaciones de amistad muy estrellas".

El tribunal omite toda referencia al dinero empleado en la operaci¨®n, a los motivos del inter¨¦s de Josefa Su¨¢rez y de Rodr¨ªguez Hermida en la libertaddel delincuente, ni a las advertencias hechas al juez Var¨®n por un oficial de su juzgado sobre la peligrosidad del mafioso y el agravio comparativo que supon¨ªa que Bardellino fuera puesto en libertad y no su lugarteniente, Raffaele Scarnato. Salvados estos detalles, el Supremo se?ala que la actuaci¨®n del magistrado de la Audiencia Nacional fue correcta. "Resulta claro", dice la sentencia, "que el auto que se tacha de injusto por el ministerio fiscal y por el que el se?or Var¨®n Cobos modific¨® la situaci¨®n de prisi¨®n incondicional de Antonio Bardellino sustituy¨¦ndola por la de libertad con fianza no es resoluci¨®n injusta desde el punto de vista legal, ya, que, de una parte, estaba autorizado a hacer lo que hizo ( ... ) siendo, de destacar, por otra parte, la legalidad del auto de libertad dictado".

La sentencia precisa tambi¨¦n que "las excusas con que dicho se?or juez (se refiere a Var¨®n Cobos) ha defendido sus actos, no contradichas por la prueba practicada e imposibles, de desvirtuar con el examen de su propio comportamiento, son suficiente demostraci¨®n de que tal autoridad judicial no procedi¨® con malicia".

Omisiones

El Supremo recalca que Bardellino fue puesto en libertad con fianza de cinco millones de pesetas, que es la segunda fianza m¨¢s alta de las exigidas en los juzgados de la Audiencia Nacional, y que, aunque luego el reclamado se escap¨®, su puesta en libertad fue legal y el juez Var¨®n Cobos tiene que ser absuelto. La sentencia razona, omitiendo toda referencia al comportamiento de Josefa Su¨¢rez o a los motivos y m¨¦todos de Rodr¨ªguez Hermida para intereeder ante Var¨®n, que si el juez que pluso en libertad a Bardellino no cometi¨® delito, tampoco pudieron cometerlo quienes no ten¨ªan posibilidad de decisi¨®n sobre su libertad.

Los magistrados reconocen que los hechos del caso Bardellino fueron "debida y oportunamente, denunciados por los medios de comunicaci¨®n social en uso del derecho y obligaci¨®n que les asiste y tienen".