Los investigadores del accidente de Chernobil culpan a los responsables de la central de no advertir la magnitud del siniestro

Los m¨¢ximos dirigentes de la investigaci¨®n del accidente nuclear de Chernobil (Ucrania) culparon ayer a los responsables locales de la central siniestrada por no haber sabido evaluar a tiempo la magnitud del suceso, ocurrido, seg¨²n dijeron, a la 1.23 (hora local) del s¨¢bado 26 de abril (23.30 del viernes 25, hora peninsular espa?ola). La situaci¨®n en la zona de la central "se normaliza", dijeron, y el nivel de radiactividad en las zonas de Bielorrusia, Ucrania y Moldavia no "supera las normas de seguridad" sovi¨¦ticas e internacionales.

Pese a estas tranquilizadoras apreciaciones, las autoridades lo cales ucranianas aconsejaron no consumir verdura fresca y salir lo menos posible al aire libre. El n¨²mero de hospitalizados es de 204, lo que supone un incremento sobre la primera cifra Oficial, que era de 197. De acuerdo con los datos facilitados ayer, pasaron 37 horas entre el accidente, que caus¨® dos muertos, y la evacuaci¨®n, de la poblaci¨®n local. En la primera y multitudinaria conferencia de prensa mantenida por representantes sovieticos sobre el accidente -del que los me dios de comunicaci¨®n comenzaron a informar en la noche del 28 de abril-, los responsables, de la comisi¨®n gubernamental especial mentes creada para el caso dijeron que el programa nuclear sovi¨¦tico contin¨²a adelante. En dicha confe rencia, ning¨²n corresponsal occi dental, salvo el representante del peri¨®dico del partido comunista de Estados Unidos, pudo formular preguntas.

"La energ¨ªa nuclear en la URSS tiene muy buenas perspectivas", dijo el presidente del Comit¨¦ Esta tal de la URSS para el Uso de la Energ¨ªa At¨®mica, Andranik Petrosiants, quien se?al¨® que su pa¨ªs "no puede y no debe" proceder a un freno de su "estrategia final".

"La energ¨ªa at¨®mica se desarro lla en todo el mundo a altos ritmos", dijo el presidente de la co misi¨®n investigadora, el vicepresi dente del Consejo de Ministro, Boris Shcherbina, quien concedi¨® que tal vez haya que tomar medidas complementarias en el sentido de una "mayor seguridad" que no permita que "ninguna casualidad pueda producir una aver¨ªa".

"Seg¨²n resultados preliminares, la versi¨®n m¨¢s probable es que hubo una explosi¨®n qu¨ªmica", dijo Shcherbina, quien asegur¨® que el proyecto y la construcci¨®n de la central, as¨ª como el equipamiento recibido por la misma cumpl¨ªan con todos los requisitos t¨¦cnicos necesarios. Shcherbina se refiri¨® a circunstancias dif¨ªcilmente cre¨ªbles e imprevisibles", y dijo que la aver¨ªa tuvo que ver con muchas cosas "no determinadas". La primera informaci¨®n que se obtuvo, se?al¨®, no fue la que se logr¨® directamente sobre el terreno. El jefe de la Comisi¨®n manifest¨® que los "trabajadores y dirigentes de la central no dieron la debida importancia a lo sucedido".

Versi¨®n de 'Pravda'

La versi¨®n del accidente dada ayer por Pravda y corroborada por los altos funcionarios hace referencia a una explosi¨®n en la sala de m¨¢quinas, que hizo saltar, supuestamente, el techo de un reactor, produciendo un incendio con llamas de hasta 30 metros. Con el calor de esta explosi¨®n se produjo, al parecer, otro incendio interior en el reactor n¨²mero 4. Si los bomberos, llamados con urgencia, pudieron ser eficaces ante la explosi¨®n y el incendio interior, la situaci¨®n era m¨¢s dif¨ªcil en el interior de la central, puesto que no se pod¨ªa usar all¨ª ni agua ni sustancias qu¨ªmicas para apagar el fuego. "Sucedi¨® lo que tem¨ªan los cientificos: el reactor fue da?ado", dec¨ªa Pravda, que no aclaraba c¨®mo se hab¨ªa apagado finalmente. "El informe no est¨¢ concluido", afirmaba ayer Boris Shcherbina.

De los tres bloques restantes de la central de Chernobil, uno de ellos (el tercero), que se encontraba junto al reactor siniestrado, es objeto de una "concienzuda vigilancia t¨¦cnica". Los otros dos est¨¢n a punto de dar energ¨ªa en cualquier momento, y todos ellos est¨¢n en estado de "reserva de explotaci¨®n". Los altos funcionarios se?alaron que no hab¨ªa peligro de que se produjera una reacci¨®n en cadena en el bloque bajo vigilancia especial, pero sus palabras confirmaron que, efectivamente, dos reactores y no uno, como hab¨ªa mantenido la tesis sovi¨¦tica, fueron afectados por el accidente.

En cuanto a los niveles de radiactividad en los pa¨ªses vecinos de la URSS, que llegaron a ser cinco veces superiores a lo normal, los repre sentantes sovi¨¦ticos aseguraron que no hab¨ªa peligro para la salud.

En Mosc¨², sin embargo, el vicepresidente del Comit¨¦ de Hidrometr¨ªa y preservaci¨®n de la naturaleza, Yuri Sedunov, manifestaba que en Kiev la radiactividad alcanz¨® una ligera alza el 3 de mayo debido al cambio de la direcci¨®n del viento, que comenz¨® a soplar hacia el sur.

El volumen de radiactividad fue de 0,2 milirroetgen por hora, un volumen semejante que el experimentado en la ciudad bielorrusa de Gomel. En la capital de esta Rep¨²blica, Minsk, no hubo "subidas apreciables".'En la misma central, el nivel de radiactividad alcanz¨® los 15 milirroetgen por hora, que seg¨²n dijeron fue el valor m¨¢ximo y se registr¨® el 27 de abril.

Los altos funcionarios sovi¨¦ticos, entre los que se encontraba el primer viceministro de Asuntos Exteriores, Anatoli Kovalev, rechazaron las acusaciones de no haber informado debidamente, y aprovecharon la ocasi¨®n para recordar el programa de desnuclearizaci¨®n total propuesto por Gorbachov, as¨ª como para acusar a EE UU y pasar revista a los accidentes nucleares norteamericanos en una sesi¨®n que dej¨® muchas preguntas por contestar sobre el accidente sovi¨¦tico.

Sobre la evacuaci¨®n de la poblaci¨®n local hay varias versiones que no acaban de coincidir. Seg¨²n Shcherbina, ¨¦sta se realiz¨® el 27 de abril, de las 14 a las 16.20. Seg¨²n Pravda hab¨ªa comenzado ya el s¨¢bado por la ma?ana cuando lajefa de una e staci¨®n hidrom¨¦trica en la confluencia de los r¨ªos Uzh y Pripriat detect¨® un nivel superior de radiaci¨®n en el agua.

Seg¨²n Pravda, la evacuaci¨®n ha convertido a la ciudad de Pripiat, donde resid¨ªan 25.000 personas entre trabajadores de la central en una localidad fantasma que los corresponsales del peri¨®dico aseguraban divisar durante un recorrido en helic¨®ptero.