Emiliano Revilla se queda con el 96% de la divisi¨®n inmobiliaria de Rumasa y con las Torres de Jerez

Emiliano Revilla Sanz, propietario de Industrias Revilla, SA, se ha quedado en el reparto final con el 96% de la divisi¨®n inmobiliaria de Rumasa (IRSA) y con el 100% de las Torres de Jerez. IRSA y las Torres fueron adjudicadas por el Gobierno el pasado 25 de abril a una oferta, estructurada por el bufete madrile?o de Jos¨¦ Mario Armero, compuesta por Emiliano Revilla, Alejandro Monta?a y Javier Or¨¢a, en liza con la del millonario filipino Enrique Zobel. La firma del contrato de compraventa entre Revilla Y el Patrimonio del Estado se producir¨¢ esta semana.

Revilla, 57 a?os, nacido en Olvega, Soria, pueblo donde ha edificado el emporio de los chorizos del mismo nombre, se queda as¨ª con la pr¨¢ctica totalidad de la tarta de la divisi¨®n inmobiliaria de Rumasa, ya que Javier Ora¨¢, secretario general de General Motors en Espa?a, se ha retirado de la operaci¨®n, y Alejandro Monta?a, propietario de los transportes del mismo nombre y de varias bodegas en La Rioja -donde la firma aceitera Carbonell le interpuso en febrero de 1983 una querella criminal a cuenta de la compra de dos peque?as bodegas que supuestamente Monta?a no ha pagado-, se queda con un porcentaje meramente simb¨®lico, que viene a ser del 4% en la divisi¨®n inmobiliaria y con nada de las torres, lo que hace un porcentaje en el global de la operaci¨®n del 1%.Ello significa que Emiliano Revilla afrontar¨¢ pr¨¢cticamente solo una inversi¨®n de m¨¢s de 8.500 millones de pesetas, en un claro ejemplo de la liquidez que los medios financieros madrile?os le otorgan al industrial soriano. Industrias Revilla factur¨®, en 1985 m¨¢s de 16.000 millones de pesetas, y a finales del pasado a?o corrieron insistentes rumores sobre la entrada en la empresa de la multinacional norteamericana General Foods.

Cuatro de los m¨¢s importantes bancos espa?oles han aportado a Revilla las garant¨ªas bancarias exigidas por el Patrimonio del Estado, lo que, de acuerdo con la versi¨®n oficial, sirvi¨® para inclinar la balanza del lado de la soluci¨®n Armero frente a Zobel, a causa de la "rotundidad de las garant¨ªas ofrecidas". El Banco Espa?ol de Cr¨¦dito -banco tradicional de Revilla-, el Central, el Bilbao y el Santander se han repartido, al 25% los avales de la operaci¨®n. De esta forma, Emiliano Revilla desembolsar¨¢ esta semana 3.000 millones de pesetas al contado a la firma del contrato; 2.692 millones, al final del primer a?o, y 2.809 millones, al final del segundo.

El rey de los inmuebles

El dise?o final de la operaci¨®n convierte a Emiliano Revilla en el rey del boom inmobiliario madrile?o. Revilla ya llam¨® la atenci¨®n de los expertos cuando en diciembre del pasado a?o, adquiri¨® un solar situado en la intersecci¨®n de las talles Mar¨ªa de Molina con la de Vel¨¢zquez, adquirido en p¨²blica subasta al Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos (FGD). Revilla pag¨® en la operaci¨®n 680 millones de pesetas, a un precio de 76.000 pesetas el metro cuadrado repercutido, y lo hizo al contado, a pesar de que el FGD hubiera estado dispuesto a instrumentar alg¨²n sistema de pago aplazado.Desde que le fue otorgada la adjudicaci¨®n, toda una intensa negociaci¨®n ha tenido lugar entre los componentes de la oferta Armero de cara a la firma del contrato con el Patrimonio, con algunos detalles rocambolescos, como la insistencia de Ora¨¢ en declararse completamente ajeno a la operaci¨®n. En esa negociaci¨®n, Javier Ora¨¢ Moll¨²a, secretario general de GM, se ha retirado de la operaci¨®n. Seg¨²n distintas fuentes consultadas, Ora¨¢, que entr¨® en la operaci¨®n a t¨ªtulo puramente privado, ha reaccionado desde el primer momento con preocupaci¨®n ante la publicidad del caso, y se ha tropezado despu¨¦s con cierto malestar por parte de los directivos de la multinacional norteamericana del autom¨®vil.

La ¨²ltima fase de las negociaciones han estado rodeadas de gran secreto, tanto por parte de los adjudicatarios como del Patrimonio del Estado. Esta precauci¨®n podr¨ªa estar relacionada con el dise?o final de una oferta muy distinta de la original, la que se impuso a Enrique Zobel, lo que, de acuerdo con medios jur¨ªdicos madrile?os, podr¨ªa dar a ¨¦ste opci¨®n a recurrir judicialmente el acuerdo final.

Las cinco sociedades enajenadas por el Patrimonio Inmobiliarias Reunidas,SA, Portic, SA, Vinar, SA (propiedad de Fidecaya hasta septiembre de 1983), Mas Camarena, SA (tambi¨¦n ex Fidecaya) e Inmuebles Deportivos, SA, que previamente hab¨ªan absorbido a m¨¢s de un centenar de sociedades min¨²sculas, registraron durante los tres ¨²ltimos ejercicios, 1983, 1984 y 1985, unas p¨¦rdidas de m¨¢s de 5.400 millones de pesetas. De acuerdo con el balance a 31 de octubre de 1985, la cifra de act¨ªvo total era de 19.129 millones de pesetas, con un pasivo exigible de 22.324 millones y, consiguientemente, un patrimonio neto negativo de 3.195 millones.

La oferta Armero se comprometi¨® a pagar en su d¨ªa 8.501,2 millones de pesetas -7.680,2 millones, actualizados al 11,40%- en dos a?os, distribui dos entre la divisi¨®n innicibiliaria (5.501,2 millones) y las Torres de Jerez (3.000 millones). Otras tres ofertas ofrec¨ªan cantidades superiores. As¨ª, la del gurpo Zobel se elevaba a 12.050 millones; la de Coesplasa, a 10.454,1 millones, y la de B+B Inmobilien, a 10.258,1 Antes de la firma, Rumasa ha tenido que efectuar diversas operaciones de saneamiento, tendentes a asumir las p¨¦rdidas anteriores y corregir Ia situaci¨®n de quiebra t¨¦cnica de algunas de las sociedades.

Los t¨¦rminos del contrato ya est¨¢n ultimados, incluyendo los puntos ya estandarizados de las reprivatizaciones de Rumasa. En este caso, antes de la firma del Contrato Rumasa desembolsar¨¢ dividendos pasivos que adeuda a IRSA, mediante la capitaliz¨¢ci¨®n de 400 millones y la aportaci¨®n en met¨¢lico de 1.885 millones adicionales y de otros cr¨¦dlitos que ostente contra dichas sociedades. Rumasa responder¨¢ igualmente de la existencia de cualquier pasivo no incluido ni provisionado en balance.