La Obra de Dios replica al financiero jerezano

La Oficina de Informaci¨®n del Opus Dei en Espa?a difundi¨® ayer una nota en la que sale al paso de las imputaciones efectuadas en los ¨²ltimos d¨ªas por Ruiz-Mateos contra miembros de la Obra de Dios. El texto del comunicado dice lo siguiente:Alejandro Cantero y Juan Francisco Montuenga, miembros de la com¨ªsi¨®n regional de la prelatura, rechazan de plano las acusaciones difundidas

[el jueves, d¨ªa 19] por Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos tratando de implicarles en conductas contrarias a la moral o incluso delictivas, y que se reservan el ejercicio de las acciones que en derecho procedan, que de momento no ejercitan, para no agravar la ya de por s¨ª delicada situaci¨®n del se?or Ruiz-Mateos. Adem¨¢s, esta oficina desea poner en conocimiento lo siguiente:

1. El pasado 24 de mayo, el vicario delegado de la Prelatura Opus Dei en Madrid record¨® al se?or Ruiz-Mateos que ten¨ªa obligaci¨®n de cumplir con los compromisos espirituales, formativos y apost¨®licos, que hab¨ªa contra¨ªdo con esta prelatura como miembro supernumerario, y le hizo ver tambi¨¦n el deber moral de rectificar las err¨®neas e injustas afirmaciones que hab¨ªa hecho p¨²blicamente -o que, al menos, se le hab¨ªan atribuido en numerosas ocasiones, sin que nunca las haya desmentido el interesado- sobre la Prelatura Opus Dei y sobre algunos de sus directores.

2. Las declaraciones del se?or Ruiz-Mateos durante las ¨²ltimas semanas han falseado gravemente ese episodio y sus causas, por lo que esta oficina precisa que:

a) El se?or Ruiz-Mateos, como cualquier miembro del Opus Dei, gozaba de plena libertad para disentir de la actuaci¨®n profesional -tambi¨¦n completamente libre- de otros miembros de la prelalura, y para manifestarlo p¨²blicamente. Por eso los directores del Opus Dei ni pod¨ªan ni jam¨¢s han intentado impedir que expusiera con toda libertad sus puntos de vista en esos aspectos profesionales ni le han presionado de modo alguno para que los modificara. Como esta oficina ha afirmado repetidas veces, el Opus Dei nada ha tenido ni tiene que ver con Rumasa, ni entra para nada a juzgar de las diferencias de car¨¢cter profesional entre el se?or Ruiz-Mateos y cualquier otra persona.

b) A partir de enero de este a?o, el se?or Ruiz-Mateos, sin el m¨¢s m¨ªnimo fundamento real, comenz¨® a culpar p¨²blicamente -y as¨ª lo ha recogido la Prensa nacional y extranjera- a algunos directores del vicariato regional del Opus Dei en Espa?a de haberle aconsejado que se marchara a Londres y de haberle pronietido un trato ben¨¦volo por parte de la justicia. Ha acusado tambi¨¦n a estos mismos directores de amenazarle y de perseguirle. Tambi¨¦n ha inculpado a la prelatura de haber pactado con el Gobierno la expropiaci¨®n de Rumasa, lo que, adem¨¢s de falso, resulta rid¨ªculo. Adem¨¢s, desde esa fecha, el se?or Ruiz-Mateos ha manifestado repetidas veces que lleva m¨¢s de tres a?os pidiendo explicaciones a los directores del Opus Dei de lo que sucedi¨® con Rumasa, insinuando falsamente -y en contradicci¨®n con anteriores declaraciones suyas, como las aparecidas en casi toda la Prensa espa?ola el 2 de agosto de 1983- que esta prelatura ha tenido parte en la vida o en la expropiaci¨®n de ese holding.

c) S¨®lo ante este g¨¦nero de afirmaciones falsas, que afectan al Opus Dei, y de las que se acaba de mencionar algunos ejemplos, la prelatura le ha recordado el deber moral de rectificar.

3. Durante la reuni¨®n mantenida, a petici¨®n del se?or Ruiz-Mateos, el 24 de mayo pasado con un director de la prelatura -don Ram¨®n Herrando-, el se?or Ruiz-Mateos le propuso que influyera en personas determinadas, que supon¨ªa miembros del Opus Dei, para que ¨¦stos le resolvieran sus actuales y graves dificultades en el terreno jur¨ªdico-penal y empresarial; a cambio de esto, ¨¦l modificar¨ªa la actitud que mantiene actualmente respecto al Opus Dei, amenazando, en caso contrario, con montar un esc¨¢ndalo en la opini¨®n p¨²blica. Como es l¨®gico, el se?or Herrando rechaz¨® de plano semejante propuesta, record¨¢ndole una vez m¨¢s que la prelatura no ha intervenido nunca ni podr¨ªa jam¨¢s intervenir en cuestiones de ese estilo, pues son ajenas a su fin. Este suceso, que, parcialmente, hizo p¨²blico el propio se?or Ruiz-Mateos en unas declaraciones al diario El Alc¨¢zar el 1 de junio de 1986, pone de manifiesto que el se?or Ruiz-Mateos est¨¢ buscando influencias y apoyos que la Prelatura Opus Dei no ha proporcionado ni proporcionar¨¢ nunca -porque est¨¢ fuera de sus fines- a ninguno de sus miembros. La Prelatura Opus Dei facilita ayuda de car¨¢cter espiritual, que es la que el se?or Ruiz-Mateos se obstina en rechazar en estos ¨²ltimos meses.

4. En el d¨ªa de ayer, Ruiz-Mateos ha difundido un escrito, dirigido a diversas autoridades p¨²blicas, en el que se refiere de nuevo a la conversaci¨®n mantenida el 24 de mayo con Ram¨®n Herrando. Seg¨²n Ru¨ªz-Mateos, ¨¦ste le habr¨ªa confirmado la existencia de una reuni¨®n en la que se perfilaron promesas o pactos para asegurarle un trato ben¨¦volo por parte de la justicia. Puestos al habla con el se?or Herrando, afirma que fue justamente lo contrario: ante una manifestaci¨®n de ese estilo, hecha por el se?or Ruiz-Mateos, le hizo ver con toda claridad que era rotundamente falsa.

5. Las repetidas manifestaciones de aprecio al Opus Dei y a su fundador que ha hecho el se?or Ruiz-Mateos a trav¨¦s de la Prensa no pueden enmascarar sus falsas afirmaciones contra la prelatura, que en ocasiones llegan a negar radicalmente puntos esenciales de su esp¨ªritu y de su historia, como el profundo y delicado respeto a la libertad que tienen todos sus, miembros en cuestiones temporales.

6. Por otra parte, respecto a los donativos que el se?or Ruiz-Mateos afirma haber realizado, comunicamos lo siguiente:

a) La Prelatura Opus Dei no ha sido financiada en ning¨²n momento por Rumasa ni por su presidente.

b) Es bien conocido que el se?or Ruiz-Mateos atend¨ªa habitualmente las peticiones de ayuda que le dirig¨ªan personas y entidades muy diversas -civiles, culturales, deportivas, etc¨¦tera-, as¨ª como instituciones de la Iglesia cat¨®lica y labores asistenciales y educativas promovidas y financiadas por miembros del Opus Dei, junto con otras muchas personas. Se trataba de un comportamiento limpio y claro, manifestaci¨®n del esp¨ªritu de justicia de quien cuenta con m¨¢s recursos econ¨®micos y los pone al servicio de los m¨¢s necesitados. No parece razonable presentar con luces sospechosas y aires de denuncia ayudas que son muestra del sentido de solidaridad y, beneficencia.

d) Por ¨²ltimo, en relaci¨®n con el Instituto de Educaci¨®n e Investigaci¨®n (IEI), reiteramos una vez m¨¢s que ni pertenece al Opus Dei ni actividad alguna confiada al Opus Dei ha recibido ayuda de ese instituto.

7. Finalmente, esta Oficina de Informaci¨®n quiere dejar constancia de que no le mueve ning¨²n af¨¢n de pol¨¦mica, sino el deseo de aportar datos de hecho que afectan a la verdad y a la buena fama de diversas personas y de la Prelatura Opus Dei. A la vez, man¨ªfiesta su deseo de que se resuelvan satisfactoriamente todos los problemas que pesan sobre el se?or Ruiz-Mateos, y encuentre la paz y el sosiego necesarios para enfocar todas las circunstancias de su vida con serenidad.