Jueces para la Democracia cree "siempre degradante" la inspeccion de ano y vagina

El secretariado de Jueces para la Democracia aprob¨® ayer por unanimidad un documento sobre la instrucci¨®n del fiscal general del Estado, Javier Moscoso, en torno a los reconocimientos anales y vaginales para la detecci¨®n de droga. La asociaci¨®n judicial progresista declara que tales inspecciones corporales son "siempre tratos degradantes" y "atentatorios contra la dignidad de la persona", por lo que las pruebas obtenidas por este medio son ileg¨ªtimas, no deben surtir efecto de prueba y corresponde a los fiscales y a los jueces perseguirlas como posible delito.

La direcci¨®n de Jueces para la Democracia debati¨® durante el fin de semana la instrucci¨®n de Moscoso y el aval dado a la misma, el pasado mi¨¦rcoles por la mayor¨ªa de la Junta de Fiscales (le Sala (ve¨¢se EL PA?S del 26 de enero). Ante el criterio compartido por la c¨²pula fiscal favorable a los reconocimientos corporales autorizados por los jueces, el colectivo judicial progresista manifiesta su sorpresa" porque la preocupaci¨®n del fiscal general del Estado no tenga en cuenta que tales inspecciones de la vagina, y el ano "constituyen ya una pr¨¢ctica policial al margen del control judicial y, a lo que parece", a?ade, "tambi¨¦n al margen de la fiscal¨ªa".Jueces para la Democracia advierte que la jurisprudencia utilizada por el fiscal especial antidroga, Jos¨¦ Aparicio Calvo-Rubio, y asumida por Moscoso para considerar "constitucionalmente inobjetables" los reconocimientos corporales, "toman como punto de referencia una doctrina del Tribunal Europeo y del Tribunal Constitucional sobre el car¨¢cter degradante de determinadas penas". Para esta asociaci¨®n judicial no pueden estimarse ?aplicables las consideraciones sobre una pena derivada de tina condena por sentencia firme con las medidas para investigar un posible delito, ya que el "car¨¢cter humillante" de las mismas las convertir¨ªa en instrumento "inmediatamente penalizador", dice. Los jueces progresistas califican de "l¨®gica perversa" estimar que "lo que es bueno para la pena no tiene por qu¨¦ no serlo tambi¨¦n para el proceso".

La 'dignidad de la persona'

Ante lo que denomina "grave retroceso en la calidad civil de nuestros instrumentos procesales", la asociaci¨®n pregunta por los "par¨¢metros de dignidad de la persona que la fiscal¨ªa general del Estado tiene en consideraci¨®n". Recuerda que el art¨ªculo 10.1 de la Constituci¨®n hace derivar "el fundamento del orden pol¨ªtico y de la paz social" de valores como "la dignidad de la persona" y "los derechos inviolables que le son inherentes" y reprocha a Moscoso su "interpretaci¨®n empobrecedora de aquel principio constitucional b¨¢sico".En concreto, lamenta que el Ministerio P¨²blico haya reducido la vagina y el ano "a la condici¨®n de puros objetos, ajenos a cualquier idea de privacidad estrictamente individual e infiscalizable y preventivamente", dice, "transitables por la polic¨ªa". Jueces para la Democracia argumenta que, por otra parte, "semejante ampliaci¨®n del orden represivo nutrir¨¢ la estad¨ªstica de las aprehensiones menudas, pero contagiar¨¢ a los operadores policiales y judiciales, al propio orden jur¨ªdico, una buena parte del contenido envilecedor", afirma, "de los nuevos instrumentos y contribuir¨¢ a situar la ya bastante malparada dignidad de la persona definitivamente fuera del alcance de toda invocaci¨®n razonable".

La primera conclusi¨®n del estudio realizado por el secretariado de Jueces para la Democracia es que las inspecciones corporales "son siempre, como tratos degradantes, directamente lesivas para los derechos fundamentales a la integridad fisica y moral y a la intimidad de los individuos" y, en consecuencia, "gravemente atentatorias contra la dignidad de la persona". La segunda conclusi¨®n se deriva de la primera: "Lejos de recomendarse su empleo como medios l¨ªcitos de investigaci¨®n, deber¨¢n ser tenidas como fuentes ?leg¨ªtimas de prueba a los efectos del art¨ªculo 11. 1 de la ley org¨¢nica del Poder Judicial". Este precepto establece que "no surtir¨¢n efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales".

Por ¨²ltimo, teniendo en cuenta que los reconocimientos vaginales y anales pueden ser adem¨¢s "constitutivos de delito, corresponde al Ministerio Fiscal instar su persecuci¨®n y a los jueces", dicen los magistrados progresistas, "emprenderla con el m¨¢ximo celo".