El vicepresidente del Constitucional alerta sobre los riesgos de una sentencia

El vicepresidente del Tribunal Constitucional, Francisco Rubio Llorente, ha advertido sobre las "consecuencias gravemente perjudiciales" para la vida constitucional de la reciente doctrina sostenida por la mayor¨ªa del alto tribunal, que declar¨® "falta de jurisdicci¨®n" para resolver un conflicto de competencia promovido por el Gobierno vasco contra el Gobierno central. Rubio Llorente estima especialmente grave la sentencia de la que discrepa "para el delicado equilibrio entre los poderes del Estado y los poderes territoriales".

El origen de este caso fue el conflicto positivo de competencia planteado por el Gobierno vasco frente a la resoluci¨®n del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social que inscribi¨® la cooperativa Atina en el Registro de Cooperativas. El Gobierno vasco aleg¨® que tal inscripci¨®n no respet¨® el orden de competencias establecido por la Constituci¨®n espa?ola y el estatuto de autonom¨ªa para el Pa¨ªs- Vasco, dado que el domicilio social y el ¨²nico centro de trabajo se encuentran en Euskadi. El abogado del Estado defendi¨® que la actividad de Atina, seg¨²n sus fundadores, se desarrolla dentro y fuera del Pa¨ªs Vasco.La sentencia del pleno del Tribunal Constitucional, de 11 de mayo ¨²ltimo y de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Rodr¨ªguez-Pi?ero, recuerda que la finalidad del conflicto positivo de competencia es "determinar el titular de la que en cada caso sea controvertida" y asegurar "un sistema de garant¨ªas jur¨ªdicas del reparto de poderes entre diversos sujetos constitucionales".

La mayor¨ªa del alto tribunal razona, sin embargo, que en este caso el conflicto de competencias es s¨®lo aparente, ya que "no existe controversia" sobre la titularidad de la competencia, sino que s¨®lo se discute "el ejercicio concreto" de la misma, para e? que el alto tribunal estima competente a la jurisdicci¨®n contencioso-administrativa.

Frente a esta tesis de la sentencia, el vicepresidente Rubio Llorente ha formulado un voto particular -al que se han adherido los magistrados Carlos de la Vega Benayas y Eugenio D¨ªaz Eimil- que considera inconsistentes las razones de los nueve magistrados que forman la mayor¨ªa, cuya conclusi¨®n estima "gravemente perjudicial para el equilibrio constitucional". Rubio Llorente parte de que la competencia corresponde a la comunidad aut¨®noma vasca y reprocha a la mayor¨ªa la "distinci¨®n entre dos g¨¦neros de conflictos, a mi juicio", dice, "oscura e incompatible con las normas constitucionales y legales que el tribunal est¨¢ obligado a respetar".

Graves perjuicios

Rubio Llorente recuerda que "la funci¨®n de este tribunal, como ¨®rgano jurisdiccional, es la de resolver los litigios" de esta naturaleza y alerta ante lo que denomina "un apartamiento radical de la doctrina hasta ahora sentada".El vicepresidente del alto tribunal expresa tambi¨¦n su "convicci¨®n de que la doctrina de esta sentencia", dice, "tendr¨ªa, de ser mantenida, consecuencias gravemente perjudiciales para nuestra vida constitucional y m¨¢s precisamente para el delicado equilibrio entre los poderes centrales del Estado y los poderes territori¨¢les".