?Por qu¨¦ no el tranv¨ªa en lugar del autom¨®vil?

Parece que el Ministerio de Obras P¨²blicas y Urbanismo (MOPU) quiere ampliar a 10 carriles la carretera nacional VI en las proximidades de Madrid; la noticia debe de estar incompleta, porque nada se dice del consiguiente ensanchamiento de las calles que han de absorber los veh¨ªculos que entren en Madrid (Princesa y Cea Berm¨²dez); tampoco se habla de alguna nueva v¨ªa de cincunvalaci¨®n para los veh¨ªculos en tr¨¢nsito, ya que la M-30 est¨¢ tan al borde del colapso como la mentada N-VI.No es menester hablar de la emisi¨®n de gases perniciosos por los tubos de escape ni hacer teor¨ªas sobre el individualismo que fomenta el veh¨ªculo privado; basta hacer unas cuentas sencillas: un autom¨®vil parado ocupa unos 15 metros cuadrados; en movimiento, a 30 kil¨®metros por hora, alrededor de 45, y a 40 kil¨®metros por hora, 65; las calles de una ciudad tienen una superficie limitada, luego si las carreteras traen m¨¢s veh¨ªculos se tiende hacia la inmovilidad, hacia el colapso de las calles. Ampliar una carretera ?que termina en un sem¨¢foro! es, una idea poco brillante; se lleva el problema a otro lugar: las calles de Madrid; es un regalo envenenado para el Ayuntamiento, y por mucho que quieran prometer los candidatos a la alcald¨ªa en cada elecci¨®n o moci¨®n de censura, la superficie asfaltada ha llegado a su l¨ªmite; dentro del casco consolidado es imposible aumentarla, salvo derribando edificios para ampliar las calles, y hacer esto es romper la ciudad. Como arquitecto, si hay que elegir entre ciudad y autom¨®vil, me quedo con la primera.

La ¨²nica receta para arreglar el problema ser¨ªa conseguir que circulen menos coches. Puede emplearse una soluci¨®n dr¨¢stica: estropear el sem¨¢foro de la en-

Pasa a la p¨¢gina siguiente Viene de la p¨¢gina anterior

trada para convencer a los automovilistas de la conveniencia de usar el ferrocarril en sus desplazamientos al trabajo, pero pocas ganas tienen de convencer quienes, en vez de construir m¨¢s v¨ªas de cercan¨ªas y comprar m¨¢s material rodante, emplean dinero en hacer m¨¢s carriles para autom¨®viles (lo que en este caso no va a ser barato, juzgando a ojo lo que pueden costar las expropiaciones).

Tambi¨¦n podr¨ªa haber otra posibilidad, con gran poder de convicci¨®n y m¨¢s barata que el ferrocarril: si en vez de los carriles que llaman reversibles se hicieran unas v¨ªas de tranv¨ªa (naturalmente, con balastro), los automovilistas ver¨ªan con envidia que los del tranv¨ªa les adelantan todas las ma?anas. El tranv¨ªa necesita menores obras de infraestructura que el ferrocarril, pues puede superar pendientes mayores y circular a la vista. Tampoco necesita estaciones, unos andenes con visera bastan. Con remolque o jardinera tiene mayor capacidad que el autob¨²s y puede circular por los carriles de ¨¦ste al llegar a las calles. ?Por qu¨¦ no el tranv¨ªa?- Javier Tobar Larrucea.