Demanda en Magistratura contra Inespal por presunta "cesi¨®n fraudulenta de trabajadores"

Un grupo de 23 antiguos empleados de Industria Espa?ola del Aluminio, SA (Inespal), ha presentado una demanda en Magistratura contra la citada empresa por presunta "cesi¨®n fraudulenta de trabajadores" a First Brands Espa?ola, SA, despu¨¦s de que las dos compa?¨ªas llegaran a un acuerdo de transferencia de la titularidad empresarial de la unidad de trabajo dedicada a la comercializaci¨®n del producto Albal.

La defensa de los trabajadores pide el reingreso de los 23 trabajadores en Inespal y argumenta que la unidad productiva transferida no tiene existencia aut¨®noma t¨¦cnica ni administrativa dentro de la empresa de fabricaci¨®n de aluminio, -criterio que coincide con un informe de la Inspecci¨®n de Trabajo-, y se dedica a la simple comercializaci¨®n de un producto que seguir¨¢ fabricando Inespal. La vista del juicio est¨¢ fijada para el pr¨®ximo 31 de octubre.En la demanda se afirma que Inespal lleg¨® a un acuerdo con First Brands Espa?ola el 1 de octubre de 1988 y cedi¨® a 23 de los 24 trabajadores que prestaban sus servicios en el departamento comercial del aluminio dom¨¦stico Albal. La cesi¨®n de personal se hizo sin que el comit¨¦ de empresa ni los trabajadores afectados tuvieran conocimiento de los contratos suscritos entre las dos empresas y sin que a los representantes de los trabajadores se les permitiera emitir con car¨¢cter previo a la cesi¨®n el preceptivo informe a que se refiere el Estatuto de los Trabajadores.

La defensa de los demandantes alega que no se ha transmitido el patrimonio y s¨®lo se ha cedido a los trabajadores. Asimismo argumenta que la fabricaci¨®n del aluminio dom¨¦stico Albal continua realiz¨¢ndose en la f¨¢brica de Sabi?¨¢nigo (Huesca) que sigue perteneciendo a Inespal. En la narraci¨®n de los hechos dice que habi¨¦ndose producido vacantes en el resto de los departamentos comerciales la empresa no ha facilitado la movilidad funcional a los trabajadores afectados y tres de ellos cedidos a First Brands Espa?ola vienen dedicando el mayor porcentaje de su jornada laboral a la realizaci¨®n de trabajos en Inespal.

Antes de recurrir a Magistratura de Trabajo, los afectados presentaron una denuncia ante la Inspecci¨®n de Trabajo, instancia que emiti¨® un informe el 10 de marz¨® de 1989, recogiendo la tesis de los trabajadores de que no exist¨ªa tal unidad productiva.

El informe de la Inspecci¨®n dice que no cabe reconocer la existencia de una unidad productiva aut¨®noma, toda vez que h¨¢ carecido de recursos econ¨®mico-financieros, administrativos y materiales que hayan hecho posible su existencia aut¨®noma dentro de Inespal. Tambi¨¦n constata la ausencia de recursos propios en la direcci¨®n comercial del aluminio dom¨¦stico.

En la demanda se se?ala que Inespal es una empresa con un inmenso patrimonio, mientras que First Brands Espa?ola no tiene patrimonio conocido por lo que, aparte de no respetar su derecho a la estabilidad en el empleo, en el supuesto de que surgiesen obligaciones nuevas, como consecuencia de despidos u otras eventualidades faltar¨ªa la garant¨ªa patrimonial para los trabajadores. Por ello se pide la declaraci¨®n de una sucesi¨®n fraudulenta o, subsidiariamente, una sucesi¨®n ficticia.