Estupor e indignaci¨®n en la Audiencia Nacional por la petici¨®n fiscal de archivar el 'caso Fidecaya'

El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eladio Escusol, ha solicitado el archivo del sumario de Fidecaya por considerar que no existe delito alguno. El hecho ha causado estupor e indignaci¨®n entre algunos magistrados y fiscales de la Audiencia y abogados que han seguido el proceso, varios de los cuales han precisado que no conocen ning¨²n otro caso en el que el fiscal haya pedido el sobreseimiento de una causa promovida por su antecesor a instancias del Ejecutivo. El procedimiento, por presuntas estafas financiero-inmobiliarias que superaron los 1.800 millones de pesetas, se inici¨® a principios de 1982, precisamente a ra¨ªz de la querella presentada por el entonces fiscal jefe de la Audiencia, al que el Gobierno hab¨ªa remitido la documentaci¨®n del caso.

Fidecaya, entidad de ahorro particular, ten¨ªa en agosto de 1981, cuando se percibieron las irregularidades en la sociedad, 240.000 peque?os depositantes, un pasivo pr¨®ximo a los 16.000 millones, empleaba a 600 personas y contaba con m¨¢s de 5.400 delegados repartidos en unas 350 oficinas.La crisis de la financiera supon¨ªa que los cedulistas se quedaran sin sus ahorros, pero el Estado garantiz¨® los dep¨®sitos. El acuerdo del Consejo de Ministros por el que la Administraci¨®n avalaba los dep¨®sitos en Fidecaya se?alaba que la entidad ten¨ªa p¨¦rdidas superiores a la mitad de su capital suscrito, hab¨ªa aplicado a sus operaciones condiciones distintas a las aprobadas por el Ministerio de Hacienda, carec¨ªa de tesorer¨ªa y no era capaz de cumplir sus obligaciones.

Con estas premisas, el fiscal de la Audiencia Nacional promovi¨® la investigaci¨®n de las irregularidades de Fidecaya.

Estafa y falsedades

El inspector general de Seguros, Juan Aldaz Isanta, y los tres ¨²ltimos propietarios de la entidad de ahorro -Manuel Grau Villa, Miguel Soriano Carrasco y Edmundo Alfaro Vill¨¦n- fueron procesados. En los autos de procesamiento dictados por el juez el 13 de abril de 1982 y el 31 de diciembre de 1984, se consideraba que los hechos revest¨ªan las caracter¨ªsticas de delitos de estafa, falsedades en documento mercantil y documento privado e intento de apropiaci¨®n indebida.El procesamiento del ¨²ltimo propietario de la financiera, Edmundo Alf¨¢ro, fue revocado por el juez Ricardo Var¨®n Cobos, quien sustituy¨® por un mes al titular del juzgado, Francisco Castro. En ese mismo per¨ªodo, Var¨®n, adem¨¢s de levantar el procesamiento de Alfaro, dej¨® en libertad al jefe de la Camorra napolitana, Antonio Bardellino, lo que origin¨® un proceso en su contra del que fue absuelto por sus compa?eros de: carrera en medio de lana gran pol¨¦mica.

Alfaro, sin embargo, fue procesado nuevamente. La fiscal Carmen Tagle, asesinada recientemente por ETA, no se conform¨¦, can la decisi¨®n de Var¨®n Cobos e interes¨® nuevas medidas contra Alfaro. La Secci¨®n Segunda de lo Penal de la Audiencia orden¨® al juez Baltasar Garz¨®n, que acababa de hacerse cargo del juzgado, que procesase al empresario, como as¨ª hizo.

Todos los procesados se encuentran en libertad provisional.

A prinicipios de enero de 1984, el juez fij¨® en 10 millones de pesetas le.s fianzas que deb¨ªan depositar Miguel Soriano Carrasco -primer propietario de Fidecaya- y el inspector general de Seguros, Juan Aldaz Isanta, para eludir la prisi¨®n. Manuel Grau Villa -testaferro de Ruiz-Mateos en diversas operaciones financieras- tuvo que depositar ocho millones de pesetas, mientras que Edinundo Alfaro constituy¨® una fianza de cuatro millones.

El fiscal Eladio Escusol no pudo, ser localizado por este peri¨®dico, pero el fiscal general del Estado, Javier Moscoso, manifest¨® que su subordinado le hab¨ªa comunicado la decisi¨®n de pedir el archivo del caso Fidecaya porque t¨¦cnicamente no pod¨ªa construir una acusaci¨®n. Moscoso a?adi¨® que el ¨²nico perjudicado es el Estado, que se hizo cargo de las deudas, pero que no est¨¢ personado en el proceso.

Escusol y el 'caso Amedo'

Eladio Escusol ha adquirido notoriedad recientemente debido a su espectacular cambio de actitud en la acusaci¨®n de los procesos contra los GAL. Escusol se ha desentendido desde el pasado mes de abril de las investigaciones que impilican a los polic¨ªas Jos¨¦ Amedo y Michel Dom¨ªnguez. El fiscal jefe se ha hecho cargo personalmente del caso Amedo, tras apartar a su sobordinado Ignacio Gordillo, quien se neg¨® a seguir sus instrucciones de no oponej-se a la libertad de los agentes procesados.Ya entonces, en medios jur¨ªdicos se precisaba que Escusol hab¨ªa olvidado el papel que al fiscal se le atribuye en la Constituci¨®n. El art¨ªculo 1,24 de nuestra Carta Magna dice textualmente: "El ministerio fiscal ( ... ) tiene por, misi¨®n promover la acci¨®n de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y, del inter¨¦s p¨²blico tutelado por la ley, de oficio o a petici¨®n de los interesados, as¨ª como velar por la- independencia de los tribunales y procurar ante ¨¦stos la satisf¨¢cci¨®n del inter¨¦s social".