Inespal demanda ante los tribunales a la reaseguradora de Al¨²mina por impago

Inespal, compa?¨ªa controlada mayoritamente por el INI, ha presentado una demanda ante los tribunales neoyorquinos contra American Hom Assurance Company, por entender que ¨¦sta ha incumplido los compromisos contra¨ªdos con su filial Al¨²mina-Aluminio. La entidad demandada, propiedad de la American International Underwriters, actuaba como reaseguradora de Al¨²mina, aunque Ias pecularidades del contrato suscrito entre las partes han llevado a los abogados de Inespal a defender la tesis de que, al amparo de un contrato de reaseguro, American Hom actuaba de hecho como asegurador directo de la empresa de San Cipri¨¢n (Lugo).El argumento fundamental empleado por los juristas que defienden los intereses de la empresa p¨²blica espa?ola para reclamar a la firma neoyorquina el pago de las inclemnizaciones derivadas de la p¨®liza suscrita en favor de Al¨²mina-Aluminio, es la existencia en dicha p¨®liza de una cl¨¢usula de control, en virtud de la cual ning¨²n acuerdo o admisi¨®n de responsabilidad pod¨ªa suscribirse sin la aprobaci¨®n previa del reaseguador.

Esta circunstancia, seg¨²n se argumenta en la demanda presentada por los abogados de Inespal, constituye un fraude de ley por cuanto que American Hom -que afirma actuar como reasegurador de la operaci¨®n- asume un papel reservado exclusivamente al asegurador directo.

De acuerdo con los letrados, lo que en definitiva se produce en Al¨²mina es un aseguramiento directo por parte de un reasegurador que reside en Nueva York, lo que legalmente no es posible a tenor de la legislaci¨®n espa?ola. "El sistema lo que pretende", dice la demanda, "es la frustraci¨®n y el fraude del resultado pr¨¢ctico del contrato de seguro".

A finales de 1.988 Inespal decidi¨® demandar al Consorcio de Compensaci¨®n de Seguros, dependiente del Ministerio de Econom¨ªa y Hacienda, y al pool de aseguradoras que figuraban en la p¨®liza que cubr¨ªa a Al¨²mina. La mencionada reclamaci¨®n se produjo despu¨¦s de que la factor¨ªa de San Cipri¨¢n (Lugo) sufriera los efectos de la paralizaci¨®n de su actividad productiva, como consecuencia de una huelga convocada por los trabajadores de la planta.

El resultado del conflicto que se suscit¨® fue la producci¨®n de da?os de unos 2.000 millones de pesetas, y una p¨¦rdida de beneficios de 8.000 millones.

La tercera acci¨®n judicial de Inespal fue dirigida contra el broker, Marsh McLennan, despu¨¦s de que a mediados de 1988 American Hom comunicara oficialmente a la empresa p¨²blica espa?ola su decisi¨®n de no pagar las cantidades reclamadas.