El Estado recurrir¨¢ los fallos por considerarlos contrarios al Constitucional

La actual Rumasa, empresa participada al 100% por el Estado y que depende de la direcci¨®n general de Patrimonio Nacional recurrir¨¢ las dos sentencias que revierten a favor de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Mateos el antiguo Banco del Norte -ahora incorporado al grupo Hispano a trav¨¦s de Banif- y la aseguradora Atlas -que fue adquirida por el grupo Caser, de las Cajas de Ahorro Confederadas-."Estas dos sentencias est¨¢n en flagrante contradicci¨®n con la sentencia del Tribunal Constitucional, que declar¨¦, plenamente constitucional la ley de expropiaci¨®n del holding de Ruiz Mateos", aseguran fuentes de la actual Rumasa. "No es una sentencia firme y la recurriremos hasta llegar al Constitucional, que ver¨¢ la incongruencia de estas sentencias".

Las mismas fuentes aseguran que las sentencias "carecen de rigor t¨¦cnico", aunque tiene un precedente en otra sentencia sobre la empresas Fiscis, que integraba la caja B (de econom¨ªa sumida) del holding expropiado. A Juicio de la actual Rumasa, propiedad del Estado, la sentencia se apoya en una interpretaci¨®n inadecuada del art¨ªculo 5 de la ley de expropiaci¨®n. Este art¨ªculo se?alaba que no ser¨ªan objeto de reversi¨®n (devoluci¨®n a su anterior due?o) las participaciones que la ley expropiaba. El juez ahora, y en el caso de Fiscis, ha diferenclado entre el concepto jur¨ªdico de participaciones y el de acciones, atribuyendo el primero a las sociedades de responsabilidad limitada y, el segundo a las sociedades an¨®nimas. Rumasa critica esta decisi¨®n porque ninguna empresa del holding expropiado era de responsabilidad Iimitada, con lo que el legislador se refer¨ªa a participaciones en una sociedad an¨®nima".

El segundo motivo que la actual Rumasa esgrime para criticar la sentencia es que la reversi¨®n, s¨ª procediera, deber¨ªa ir hacia la propietaria de estas dos empresas, que era Rumasa y no Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Mateos. Adem¨¢s, a?aden estas fuentes, en estas sentencias se dice que se ha infringido un art¨ªculo de la ley de contratos del Estado que est¨¢n derogados. La reversi¨®n es, a su juicio, t¨¦cnicamente imposible porque el la reflotaci¨®n del holding expropiado el Estado gast¨® 699.000 millones de pesetas, antes de proceder a su reprivatizaci¨®n.

Cuantiosos saneamientos

Tanto la aseguradora Atlas como el Banco del Norte fueron objeto de importantes saneamientos por parte de las entidades que los adquirieron tras el proceso de reprivatizaci¨®n de Rumasa. En este sentido, la reversi¨®n de las dos sociedades a sus anteriores titulares, ya fuera el Estado o el propio Ruiz Mateos, podr¨ªa suponer un importante coste para los mismos, ya que en el momento de la reprivatizaci¨®n ten¨ªan un valor negativo.El Banco del Norte fue adquirido por el Banco Hispano Americano en 1984 y precis¨® para su saneamiento cerca de 3.000 millones de pesetas. En 1984, el Banco del Norte contaba con 49 oficinas, 453 empleados, unos dep¨®sitos de 25.500 millones de pesetas y obtuvo unos beneficios de 2,1 millones de pesetas. En 1984 el Banco Hispano America no suscribi¨® una ampliaci¨®n de capital de 137 millones. Posteriormente el Banco del Norte se integr¨® en Banif.

Por otra parte, Atlas, junto a otras dos aseguradoras Minerva y Uni¨®n Condal, fue adquirida por Caser, propiedad al 100% de las cajas de ahorro. El sanca miento de estas entidades cost¨® 4.000 millones de pesetas, 1.700 de los cuales los aport¨® el Patrimonio.