Divergencias en la ONU sobre el bloqueo

La controversia sobre la legalidad de la decisi¨®n norteamericana de ordenar a sus barcos la intercepci¨®n de los nav¨ªos sospechosos de comerciar con Irak, al amparo de las sanciones ordenadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ha llegado a la organizaci¨®n internacional. Cuatro pa¨ªses (Canad¨¢, Francia, URSS y Malaisia) han criticado la decisi¨®n de Washington por "apresurada".La posici¨®n norteamericana, a la que se ha adherido el Reino Unido, es que en el bloqueo, matizado como "interdicci¨®n" por Washington, de acuerdo con el art¨ªculo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, sus barcos pueden detener a cualquier nav¨ªo sospechoso de transportar mercanc¨ªas a o desde Irak.

El art¨ªculo 51 faculta a cualquier Estado miembro a solicitar ayuda de otro Estado cuando sea objeto de una agresi¨®n. En este caso, argumenta Washington, Estados Unidos y el Reino Unido act¨²an a petici¨®n de Kuwait, cuyo emir, Jabir Ahmed al Shabah, ha solicitado su ayuda. Sin embargo, los expertos legales arguyen que s¨®lo el Consejo de Seguridad, al amparo del art¨ªculo 42 de la Carta, puede autorizar una intervenci¨®n militar cuando considere que existe una amenaza a la paz internacional, postura mantenida por el secretario general de Naciones Unidas, Javier P¨¦rez de Cu¨¦llar. Sin embargo, ¨¦ste manifest¨® que, como secretario general, "no tengo nada contra la aplicaci¨®n [del art¨ªculo 51 invocado por Washington y Londres]".