Jueces progresistas critican al tribunal que juzga el 'caso Amedo'

Los congresistas asistentes al 6? congreso de la asociaci¨®n Jueces para la Democracia clausurado ayer en Logro?o coinciden a nivel particular -con independencia de su posici¨®n sobre la oportunidad de emitir una opini¨®n colectiva- en que el tribunal del caso Amedo y especialmente su presidente no est¨¢n conduciendo la vista como es debido. Algunos resaltan el contraste entre la deferencia hacia los polic¨ªas y la intransigencia hacia los letrados de la acusaci¨®n.La negativa de varios testigos del caso Amedo -en concreto los jefes policiales de los procesados Jos¨¦ Amedo y Michel Dom¨ªnguez- a responder sobre los fondos reservados del Ministerio del Interior, ha sido denunciada en una declaraci¨®n por Jueces para la Democracia como injustificada privaci¨®n al tribunal de datos imprescindibles. El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Pascual Sala, quien clausur¨® ayer el congreso, estima que el juicio del caso Amedo "se est¨¢ desarrollando estrictamente seg¨²n la Ley de Enjuiciamiento Criminal".

S¨®lo para testigos

La declaraci¨®n aprobada por 68 votos favorables, 5 en contra y 13 abstenciones dice as¨ª: "En el desarrollo del Juicio oral del caso Amedo, en que se juzgan hechos de extraordinaria gravedad, diversos testigos se vienen negando a contestar preguntas declaradas pertinentes por el tribunal. La Ley de Enjuiciamiento Criminal y el C¨®digo Penal obligan a los testigos a responder a las preguntas que se les hagan, y sancionan como delito el incumplimiento de esa obligaci¨®n. No es causa justificativa del silencio de los testigos la invocaci¨®n a ¨®rdenes superiores o a razones de Estado. Conductas como las indicadas pueden privar¨¢ tribunal del conocimiento de datos imprescindibles para dictar una sentencia justa".El texto propuesto por 10 magistrados -entre ellos Claudio Movilla, Perfecto Andr¨¦s, Luis Manglano y Antonio Gil Merino- fue retocado a petici¨®n de Juan Luis Ibarra. Por su parte, Clemente Auger -uno de los cinco votantes en contra- pidi¨® que se considerara la procedencia de que, en pleno juicio, unos jueces realizaran una declaraci¨®n dirigida contra el tribunal. Movilla estim¨® que la declaraci¨®n se refiere "s¨®lo a los testigos"; Gil Merino asegur¨® que se limita a recordar lo que dice la ley, y Andr¨¦s resalt¨® que "la dimensi¨®n de jueces no nos impide", dijo, "expresar nuestra opini¨®n".

Por otra parte, Sala manifest¨® sobre el proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana, al que se opone Jueces para la Democracia, que "el texto est¨¢ en tramitaci¨®n parlamentaria y no puede hacerse otra cosa que respetar la soberan¨ªa de las C¨¢maras".