El padre de la v¨ªctima dice que no conf¨ªa en la Justicia militar

Jos¨¦ Jim¨¦nez, padre del soldado que sufri¨® quemaduras en el 22% del cuerpo, afirm¨® ayer que ya no conf¨ªa en la Justicia militar y que acudir¨¢ a los tribunales civiles, tras conocer la sentencia que absuelve a los cinco agresores de su hijo. Por su parte, un portavoz del Ministerio de Defensa anunci¨® ayer en Madrid que el fallo del Tribunal Militar Territorial de Valencia ser¨¢ recurrido por el fiscal castrense.

Jos¨¦ Jim¨¦nez, que conoci¨® la sentencia a trav¨¦s de los medios de comunicaci¨®n, declar¨® telef¨®nicamente desde su domicilio de La Roda (Albacete) que su prop¨®sito no es encarcelar a los agresores de su hijo. "Yo no quiero que vayan a la c¨¢rcel", dijo. Si ha denunciado el tema ante los tribunales "no es por rencor", agreg¨®", "sino por los chicos que deben ir a la mili"."No es cierto que quiera lucrarme", asegur¨® en respuesta a las insinuaciones de los acusados, "yo soy funcionario municipal y no me hace falta ese dinero". El padre del soldado indic¨® que su hijo no se pon¨ªa al tel¨¦fono porque "est¨¢ de los nervios".

El cabo Jos¨¦ ?ngel Montejano, uno de los acusados, manifest¨® ayer, tras conocer la sentencia, que su v¨ªctima "s¨®lo pretend¨ªa lucrarse" al denunciar los hechos. En iguales t¨¦rminos se expres¨® el padre del cabo, quien a?adi¨® que la denuncia de Jim¨¦nez ha causado "un infierno" de cuatro a?os a las familias de los cinco agresores.

Los soldados inculpados acudieron al[ mediod¨ªa al Juzgado Togado n¨²mero 16, en Valencia, para conocer la resoluci¨®n judicial. Los nervios iniciales se transformaron en una explosi¨®n de alegr¨ªa al conocer el fallo. Sin embargo,, no todos hicieron declaraciones. Pedro Sola, que prendi¨® fuego con su mechero a Jos¨¦ Jim¨¦nez, se?al¨® que s¨®lo hablar¨ªa si le pagaban.

"Siempre confi¨¦ en la Justicia", manifest¨® Montejano exultante. Uno de los defensores, Manuel Rico, explic¨® que lo ¨²nico que le preocupaba era "la presi¨®n de la, opini¨®n p¨²blica". Otro defensor, Francisco Beltr¨¢n, pidi¨® a los periodistas que restaran importancia al voto particular de dos miembros del tribunal.

Un portavoz del Ministerio de Defensa anunci¨® ayer que el fiscal, que se encuentra legalmente a las ¨®rdenes del ministro, recurrir¨¢ el fallo. Dicho portavoz, que no quiso comentar la sentencia asegur¨® que el fiscal presentar¨¢ el recurso "por decisi¨®n propia", si bien "conoce de sobra cu¨¢l el criterio del ministerio al respecto".

El secretario general de la Asociaci¨®n Pro Derechos Humanos (APDH), Luis Miguel Alonso, expres¨® ayer su "desolaci¨®n, como poco", por la sentencia. "Aunque en los ¨²ltimos a?os se han reducido las novatadas en el servicio militar, sentencias de este tipo pueden propiciar la extensi¨®n de dichas pr¨¢cticas, en vez de ayudar a su completa erradicaci¨®n", manifest¨®.

En opini¨®n de Luis Miguel Alonso, "el C¨®digo Penal Militar, hoy por hoy, est¨¢ concebido para proteger valores como los de disciplina y jerarqu¨ªa, pero no para garantizar los derechos y libertades de los soldados". Por ello, concluye, comportamientos brutales como los enjuiciados en Valencia "no deben ser juzgados en funci¨®n de esos valores, que son los que aplican los tribunales militares, sino con arreglo a los valores constitucionales".

Francisco Casta?¨®n, responsable de la Oficina del Defensor del Soldado (ODS), manifest¨® el "malestar" de su organizaci¨®n, partidaria de que este tipo de comportamientos "se castiguen con el m¨¢ximo rigor", por la sentencia del tribunal militar.