La Comunidad exigi¨® 72 millones a una empresa al destaparse el 'caso Atocha'

La Comunidad de Madrid reclam¨® a una empresa constructora que garantizase con un aval bancario el pago de 72 millones de pesetas por los materiales de unas obras, acopiados en 1989. Esto ocurri¨® el pasado 14 de diciembre, cuatro d¨ªas despu¨¦s de que el Partido Popular denunciase las contrataciones irregulares con Construcciones Atocha, investigadas ahora en la Asamblea. El aval corresponde a los acopios de materiales en una instalaci¨®n ganadera de Algete, cuya existencia no ha sido comprobada a pesar de estar certificada por un t¨¦cnico de la Comunidad.

El pasado 14 de diciembre, la secretaria general t¨¦cnica de la Consejer¨ªa de Econom¨ªa, Isabel Alfaya, reclam¨® a la empresa Reinhold Ulloa, SA, que sustituyese el aval prestado en 1989 por la constructora Gemesa, primera adjudicataria de las obras del Laboratorio de Sanidad Animal de Algete. La garant¨ªa bancaria se ofreci¨® entonces a cambio de los 72,5 millones de pesetas que la Comunidad pag¨® por la primera certificaci¨®n (factura).Con posterioridad, Gemesa cedi¨® la obra a la compa?¨ªa Defensas Hidr¨¢ulicas y Caminos, SA (Dhycsa), que, a su vez, la traspas¨® en julio de 1991 a Reinhold Ulloa. Esta empresa se limit¨® a contestar al requerimiento de la Consejer¨ªa de Econom¨ªa con la copia de un aval por 4,5 millones. Se trata de la fianza definitiva que se exige para ejecutar cualquier obra p¨²blica. Pero la secretaria general t¨¦cnica de Econom¨ªa reiter¨® el pasado 28 de diciembre la misma reclamaci¨®n: un aval por 72,5 millones.

En su informe sobre las contrataciones del Gobierno regional con Construcciones Atocha y sus empresas afines, el interventor general de la Comunidad reconoce que se pag¨®, a trav¨¦s del Banco Popular, la factura por acopios. Como la obra qued¨® paralizada, no se pudo descontar el pago de los materiales en posteriores facturas.

El ex jefe de Obras y Proyectos de Cooperaci¨®n, Vicente Mart¨ªnez Castell¨®, que dirigi¨® la obra de Algete, asegur¨® al interventor que el personal de su departamento comprob¨® la existencia de los materiales.

En su comparecencia ante la comisi¨®n que investiga el caso Atocha, Mart¨ªnez Castell¨® admiti¨® que ¨¦l no hab¨ªa visto personalmente los acopios. Tampoco su subordinado, el auxiliar t¨¦cnico Julio Alegre, comprob¨® por s¨ª mismo la existenc¨ªa de los materiales. Ninguno de los cinco gestores de empresas vinculadas a Construcciones Atocha, SA, citados compareci¨® ayer ante los investigadores de la Asamblea. El presidente de la comisi¨®n, el diputado del PP Manuel Cobo, reconoci¨® que la sesi¨®n "termin¨® antes de lo previsto porque no compareci¨® el 100% de los empresarios".

El PP denunci¨® que en algunas adjudicaciones de obras de la Comunidad compet¨ªan entre s¨ª empresas que contaban con los mismos administradores. Los cinco gestores citados a declarar figuran en el equipo de direcci¨®n de Atocha, pero Dionisio Silla tambi¨¦n era consejero de Coideco.

Mientras, Adri¨¢n de la Joya gestionaba Defensas Hidr¨¢ulicas y Caminos, donde figur¨® como representante legal Felipe Rey Pati?o (consejero delegado de Atocha). Y Pedro Ortega y Eleuterio Romo eran consejeros de Gemesa.

Sin fuerza

"La experiencia de otras investigaciones nos demuestra que no tenemos fuerza coercitiva para obligarles a acudir, s¨®lo podemos intentar que se colabore con una instituci¨®n como la Asamblea", explic¨® Cobo, quien preciso que ninguno de los gestores convocados se hab¨ªa puesto en contacto con la comisi¨®n o con los servicios de la C¨¢mara. Los cinco han vuelto a ser citados a declarar el pr¨®ximo lunes."Ser¨ªa absurdo decir que es igual que vengan o no, porque si no, no les hubi¨¦semos citado. Tendremos que trabajar con lo que tenemos, que es la documentaci¨®n y el resto de las comparecencias", argument¨® el presidente de la comisi¨®n.

Para el diputado socialista Javier Ledesma, la ausencia de los gestores no representa ning¨²n obst¨¢culo: "Tenemos la documentaci¨®n y los datos suficientes como para obtener conclusiones, que haremos p¨²blicas y elevaremos al pleno".

Ledesma destac¨® que el PSOE espera obtener tres respuestas al t¨¦rmino de la investigaci¨®n: "Si ha habido o no trato de favor a algunas empresas; si ha existido lesi¨®n patrimonial para la Comunidad, y si hay vicios de nulidad que supongan la desaparici¨®n de los contratos". Y agreg¨®: "Yo lo estoy preguntando a todos y cada uno de los comparecientes, y puedo adelantar que hasta ahora ninguno ha dicho que eso haya existido".