El Constitucional denegar¨¢ la suspensi¨®n "por el inter¨¦s general" del 'caso Filesa'

El Tribunal Constitucional admitir¨¢ a tr¨¢mite, tras las vacaciones de Semana Santa, sendos recursos de amparo presentados por tres implicados en el caso Filesa -el diputado socialista Carlos Navarro, por un lado, y Luis Oliver¨® y Alberto Flores, por otro contra la investigaci¨®n realizada por el juez instructor, Marino Barbero. En cambio, fuentes del alto tribunal consultadas por EL PAIS aseguraron que no se suspender¨¢ la causa, como piden los tres recurrentes, para quienes la paralizaci¨®n del proceso viene exigida "por el inter¨¦s general".

El recurso de Navarro -elaborado por el catedr¨¢tico de Derecho Penal Horacio Oliva y fundamentado en que el caso Filesa es nulo de pleno derecho desde que se omiti¨® pedir el suplicatorio de Navarro y Josep Maria Sala- justifica en motivos de "inter¨¦s general" la suspensi¨®n de la causa "hasta tanto no se resuelva este recurso de amparo". Y lo razona as¨ª: "No est¨¢ en juego la forma de paralizar un proceso, con los efectos negativos que conlleva, sino el respeto a la legalidad, a la Constituci¨®n y a los derechos fundamentales de los justiciables ( ... ), que afectando a intereses particulares del recurrente, pueden servir como pautas luminosas a otros casos".El recurso de Oliver¨® y Flores -redactado por el letrado Pablo Jim¨¦nez de Parga y basado en la denegaci¨®n por la Sala Segunda del Supremo de la nulidad del caso Filesa- alega que la suspensi¨®n de la causa no ocasionar¨ªa "perturbaci¨®n grave de los intereses generales", sino que "reforzar¨ªa las garant¨ªas" del proceso.

La pena 'de banquillo'

El recurso del diputado se?ala que "de nada servir¨ªa que se reconociera el derecho de Navarro a que su cuesti¨®n de nulidad sea vista antes de la hipot¨¦tica apertura del juicio oral si este pronunciamiento llega al tiempo en que se le siente en el banquillo". Explica que no hay ning¨²n bien jur¨ªdico protegible superior al respeto de los derechos fundamentales del acusado, por lo que no hay justificaci¨®n para impedirle alegar la violaci¨®n de los mismos hasta la audiencia preliminar al juicio oral. "?Por qu¨¦ obligarle a soportar la carga de someterse a un juicio, de sentarse en el banquillo?", pregunta.Oliva argumenta ante el alto tribunal: "Ni el se?or Navarro, como diputado de la naci¨®n, ni -suponemos- el PSOE al que pertenece, resultan interesados en la suspensi¨®n, habida cuenta de la repercusi¨®n que este proceso tiene en la opini¨®n p¨²blica. Pero no es menos cierto que, deseando ambos -el inculpado y su partido- la pronta terminaci¨®n de un proceso, seguros de alcanzar la proclamaci¨®n de su inocencia, tambi¨¦n son conscientes de que est¨¢ en juego, cada vez que los derechos fundamentales de un ciudadano se ven en entredicho, la propia esencia del Estado de Derecho".Jim¨¦nez de Parga atribuye a Barbero "una investigaci¨®n judicial desmesurada", as¨ª como resoluciones "faltas de motivaci¨®n y proporcionalidad". El recurso de amparo de Oliver¨® y Flores -de 42 folios- se present¨® ante el Constitucional el 17 de febrero. El de Navarro -de 67 folios- se formaliz¨® m¨¢s tarde, el 26 de febrero, pero el alto tribunal ha atendido su petici¨®n de celeridad y, antes de Semana Santa, recab¨® el informe del fiscal para decidir sobre ambos recursos. Fuentes pr¨®ximas a los recurrentes aseguraron que el fiscal informar¨¢ a favor de la admisi¨®n y de la suspensi¨®n.Los magistrados que decidir¨¢n admitir a tr¨¢mite los recursos y denegar¨¢n la suspensi¨®n de la causa son Miguel Rodr¨ªguez-Pi?ero, presidente del Constitucional; Fernando Garc¨ªa-Mon y Rafael Mendiz¨¢bal Allende.

[El juez Barbero entregar¨¢ la pr¨®xima semana a la Sala Segunda del Supremo un informe en el que detalla los indicios de delito que atisba en el comportamiento de los parlamentarios Navarro y Sala, por su presunta implicaci¨®n en el caso Filesa, informa Servimedia. En el escrito no se solicitar¨¢n los suplicatorios contra los parlamentarios, seg¨²n Antena 3 Radio].