Pacto local de Estado

Reci¨¦n clausurada en La Coru?a la asamblea general extraordinaria de la Federaci¨®n Espa?ola de Municipios y Provincias (FEMP), al hilo de sus interesantes trabajos y de sus acertadas conclusiones, surgen una serie de reflexiones como aportaci¨®n en positivo al debate. Y es prioritario comenzar por aplaudir la petici¨®n un¨¢nime de sus compromisarios de un pacto local de Estado que redefina y refuerce el papel de los ayuntamientos y as¨ª dejen ¨¦stos de ser el cuarto trastero del edificio constitucional.Hablar de pacto local es ir m¨¢s all¨¢ de concretar porcentajes de participaci¨®n de las Administraciones locales en la recaudaci¨®n tributaria del Estado. Se trata de dar un impulso serio al municipalismo, de reforzar el papel que juegan los ayuntamientos para que alcancen el peso espec¨ªfico y el protagonismo que se merecen tener en nuestro pa¨ªs.

Resulta francamente alentadora, en este sentido, la intervenci¨®n del ministro de Administraciones P¨²blicas, Jer¨®nimo Saavedra, en la asamblea de la FEMP. Su apoyo a este pacto local, que precise el modelo financiero y competencial en que han de basarse los ayuntamientos, es un primer paso muy importante para el desarrollo y consecuci¨®n del propio pacto local de Estado, especialmente si se concreta, en la formaci¨®n de mesas negociadoras.

Es del todo comprensible, sin embargo, la actitud de los m¨¢s de 1.000 alcaldes que participaron en estas jornadas de trabajo, cuando urgen al Gobierno a que d¨¦ soluciones r¨¢pidas, y ponen dos meses como plazo para resolver lo m¨¢s acuciante: la deuda acumulada por los ayuntamientos -que sobrepasa los dos billones de pesetas- y la consecuci¨®n de un nuevo sistema financiero local.

Son los Gobiernos municipales los que tienen que hacer frente a los problemas m¨¢s inmediatos de los ciudadanos. De ah¨ª que se requieran soluciones. urgentes. Sobre todo si tenemos en cuenta que existe desde siempre corresponsabilidad fiscal, puesto que los ayuntamientos recaudan impuestos del calibre del IBI o el IAE, y que su participaci¨®n en el gasto p¨²blico del Estado apenas supera el 14%, frente al 22,8% de las comunidades aut¨®nomas, porcentaje que llegar¨¢ al 34% en cuanto se completen las transferencias previstas por el pacto auton¨®mico.

Una vez sentados estos principios globales conviene ahora hacer precisiones y salvedades. Porque no todos los ayuntamientos tienen exactamente los mismos problemas y, lo que es m¨¢s importante, no en todos se gobierna de igual manera. El p¨¦simo estado financiero del Ayuntamiento de Madrid es una consecuencia directa de la nefasta gesti¨®n del equipo del Partido Popular.

En los dos primeros a?os de mandato de la derecha (1989-1991), durante el Gobierno de coalici¨®n PP-CDS, su gesti¨®n s¨®lo puede calificarse de electoralista y oportunista. Los gastos corrientes crecieron 11 puntos por encima de los ingresos en este periodo, en un claro af¨¢n de ofrecer muchas cosas a los madrile?os y as¨ª ganar las elecciones municipales de 1991. De ah¨ª que aumentaran el sector p¨²blico de 222.000 a 330.000 millones, que no subieran los impuestos, que efectuaran inversiones aceleradas artificialmente para inaugurar obras antes de los comicios o que se dedicaran a vender parte del gran patrimonio municipal. Por todo ello, la deuda municipal pas¨® de 47.000 millones en 1988 a 140.000 en 1991.

Fue entonces cuando el Partido Popular comenz¨® a gobernar con mayor¨ªa absoluta y a ense?ar su verdadera cara. Una vez instalados en el poder no les ha importado incumplir su programa electoral, subiendo fren¨¦ticamente impuestos, tasas y tarifas municipales. En el caso del IBI, el incremento ha alcanzado el 37,8% y en el del IAE el 65%. Al mismo tiempo, contin¨²an creciendo los gastos corrientes y la deuda sigue aumentando vertiginosamente y asciende ya a 221.115 millones. En este sentido, conviene recordar que la derecha recibi¨® en 1989 un Ayuntamiento con una deuda total que supon¨ªa el 33% de los ingresos corrientes y ha logrado que pase a ser, actualmente, el 120% de los mismos.

Pero es que, adem¨¢s, entre 1991 y 1993 los programas culturales se han reducido de 8.508 a 4.630 millones, los de juventud y aire libre de 656 a 335 millones, el de atenci¨®n a mayores ha disminuido en un 5,6%, las escuelas infantiles un 28,4%, el ingreso madrile?o de integraci¨®n un 44, 1 % y el programa de fomento de empleo un 71,2%, bajando de 2.780 millones a 800.

Por otra parte, las transferencias del Estado han ido aumentando considerablemente en estos a?os. As¨ª, el Ayuntamiento de Madrid recib¨ªa 45.464 millones en 1988 por este concepto y en 1992 ha ingresado 80.070 millones, cifra similar a la que espera embolsarse este a?o. Y hay que a?adir los crecientes intereses de la deuda, que han pasado de suponer 5.361 millones en 1989 a 27.930 en el presente a?o.

Tras este contundente an¨¢lisis de la realidad, parecen un tanto desmedidas las duras palabras del alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, en la asamblea de la FEMP, cuando asegura "estar ah¨ªto de promesas" y exige que "le paguen", para inmediatamente llegar a cuestionar, incluso, la eficacia de la propia FEMP, poniendo por delante la reuni¨®n de los alcaldes de las siete grandes ciudades espa?olas. No es ¨¦sta la mejor manera de contribuir a paliar las dificultades innegables por las que pasa toda la Administraci¨®n local de nuestro pa¨ªs.

Nadie niega los especiales problemas propios de las ciudades grandes, pero la peor soluci¨®n es pretender enfrentarlos con los de las peque?as. Se trata de acercar posiciones, no de incrementar distanciamientos. Al menos, eso pensamos los que apostamos decididamente por dar un gran impulso al municipalismo, con un pacto local de Estado que coloque a nuestro pa¨ªs en la l¨ªnea de esa Europa de las ciudades que todos deseamos.