El Supremo lamenta no poder revisar la absoluci¨®n de "un eventual culpable" en el 'caso Ynestrillas'

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha lamentado no tener atribuciones para poder revisar "la absoluci¨®n de un eventual culpable" cuando el tribunal inferior no ha encontrado pruebas de cargo suficientes para condenarle, seg¨²n explica en la sentencia que confirma la absoluci¨®n del ultraderechista Ricardo S¨¢enz de Ynestrillas del asesinato del diputado de HB Josu Muguruza. La sentencia del Supremo, hecha p¨²blica ayer, rechaza "con toda energ¨ªa" la distinci¨®n entre el terrorismo de ETA y el de la ultraderecha que hizo la Audiencia Nacional.

Uno de los cinco magistrados del Tribunal Supremo que revis¨® la sentencia absolutoria de S¨¢enz de Ynestrillas calific¨® ayer de "impresentable" la de la Audiencia Nacional, pero indic¨® que los hechos declarados probados por ¨¦sta no pod¨ªan ser alterados dentro del estrecho cauce de la casaci¨®n.La sentencia del Supremo, de la que ha sido ponente el magistrado Ram¨®n Montero Fern¨¢ndez-Cid, contiene un "preliminar" at¨ªpico en el que se explica que las sentencias no s¨®lo tienen la funci¨®n de convencer al acusado, sino que adem¨¢s deben presentarse p¨²blicamente "para que lleguen al conocimiento general", y el pueblo pueda conocer y criticar el modo en que los tribunales ejercen su poder.

La Sala explica que "lo normal" en todo Estado de derecho es que una decisi¨®n judicial sea controlada por un tribunal superior. Sin embargo, en Espa?a se da "una paradoja que seguramente deber¨ªa hacer meditar al legislador". Y as¨ª, dice, "mientras los delitos menos graves se enjucian en dos instancias, los graves se juzgan en una ¨²nica instancia".

Seg¨²n el Supremo, eso significa que un tribunal superior puede reconsiderar todo el proceso respecto a los delitos menores, mientras que para los delitos graves el control de los hechos s¨®lo puede ejercerse si ha existido un error al apreciar la prueba, basado en documentos que demuestren la equivocaci¨®n del juez.

Sentencia irrevisable

El alto tribunal tambi¨¦n explica que con el actual sistema procesal "resulta imposible no revisar si un inocente ha sido condenado sin pruebas". En cambio, la posibilidad contraria, que "un eventual culpable sea absuelto" al estimarse que no hay pruebas contra ¨¦l, es "irrevisable", salvo por el angosto cauce del error en la apreciaci¨®n de la prueba.El resto de la sentencia lo dedica a desestimar uno por uno los motivos de casaci¨®n del fiscal, las acusaciones y las defensas. Respecto a la petici¨®n de que los acusados fueran condenados como integrantes de una banda armada, el Supremo se?ala que el grupo del polic¨ªa ?ngel Duce no ten¨ªa una organizaci¨®n estable ni permanente.

Sin embargo, el Supremo rechaza por "desafortunado" el argumento de la Audiencia Nacional de crear una jurisprudencia a la medida para los grupos de ultraderecha. "Distinguir entre terrorismos y dar p¨¢bulo a una eventual benevolencia de trato al de fines supuestamente justicieros es algo absolutamente inadmisible", dice el Supremo. "Esta Sala", a?ade, "subraya con toda energ¨ªa que todo atentado al Estado democr¨¢tico de derecho es una forma de terrorismo".

La sentencia tambi¨¦n rechaza la responsabilidad civil subsidiaria del Estado porque aunque Duce era polic¨ªa, el atentado del hotel Alcal¨¢ no fue "una acci¨®n policial", ni us¨® su arma reglamentaria. Lo ¨²nico que la sentencia del Supremo modifica la de la Audiencia Nacional es que las costas deber¨¢n ser pagadas por los condenados.