La dial¨¦ctica entre unidad y diversidad

Para debatir sobre unas palabras y, m¨¢s a fondo, acerca de las ideas que aqu¨¦llas transmiten y a veces ocultan es mejor prescindir de qui¨¦n las haya pronunciado y qui¨¦n haya contestado con otras. Escuchemos las palabras y no las voces. Creo entender que la clave de una importante discusi¨®n presente es ¨¦sta: si la diversidad debe enriquecernos y no separarnos, y si esta diversidad debe condicionar el c¨®mo, pero no el qu¨¦ de nuestra unidad. Olvid¨¦monos de momento de qui¨¦n y cu¨¢ndo ha dicho tal cosa. Pero s¨®lo de momento, durante unos p¨¢rrafos, porque luego volveremos al contexto del discurso y de la r¨¦plica. Asumo las frases en cuesti¨®n y trato de explicar lo que significan referidas, claro es, a la constituci¨®n material de Espa?a, a su estructura pol¨ªtica territorial.No conozco ning¨²n Estado europeo de los que primero bajo la f¨®rmula de las monarqu¨ªas abserlutas y despu¨¦s como Estados liberales de derecho protagonizan el mapa pol¨ªtico en el que tambi¨¦n Espa?a es actor, a veces principal y otras secundario, que haya tenido una constituci¨®n hist¨®rica monol¨ªtica en cuanto a su estructura territorial. Tal vez Francia, aunque menos de lo que suele decirse. En mayor o menor grado, con Constituci¨®n escrita o sin ella (caso del Reino Unido), en un momento preliberal (Francia, Espa?a) o coincidiendo con la asunci¨®n del liberalismo pol¨ªtico (Alemania, Italia), todos los Estados han buscado y encontrado f¨®rmulas estables, no eternas, pero duraderas, para solucionar el gran problema del todo y las partes, de la unidad desde la diversidad. No conviene deslizarse por la pendiente de la historia constitucional comparada; con esta somera evocaci¨®n s¨®lo pretendo hacer constar que tampoco en esto somos ¨²nicos, aunque s¨ª diferentes, porque siendo el problema com¨²n, pero no id¨¦ntico, diferente o peculiar ha de ser en cada caso la soluci¨®n constitucional.

La unidad de la Monarqu¨ªa y la diversidad de los reinos fue durante siglos la f¨®rmula de la estructura territorial de la Monarqu¨ªa espa?ola, empleando la expresi¨®n "reinos" en sentido amplio para abarcar a territorios que t¨¦cnicamente no recib¨ªan tal denominaci¨®n, como el Principado de Catalu?a, o las provincias de ?lava y Guip¨²zcoa o el Se?or¨ªo de Vizcaya. Entonces cada reino, en el sent¨ªdo antedicho, contaba con una organizaci¨®n propia, m¨¢s diversificada entre los componentes de la Corona de Arag¨®n (Arag¨®n, Catalu?a, Valencia, Mallorca), m¨¢s unitaria en la Corona de Castilla, donde s¨®lo Navarra y cada una de las provincias vascongadas contaba con personalidad jur¨ªdico-pol¨ªtica diferenciada. La paradoja es que mientras los territorios de la Corona de Arag¨®n perdieron su autonom¨ªa (perm¨ªtaseme el anacronismo terminol¨®gico) con el primer rey Borb¨®n (1711 -1716), Navarra y las provincias vascongadas, fieles como toda Castilla a Felipe V, no s¨®lo la mantuvieron, sino que incluso la fortalecieron durante el siglo XVIII. La diversidad, pues, viene de lejos, sin que en aquella lejan¨ªa, o en otras m¨¢s remotas, pusiera en cuesti¨®n la unidad.

Las guerras carlistas no fueron guerras de independencia o separatismo o secesi¨®n, pero s¨ª pusieron en cuesti¨®n el c¨®mo de la unidad constitucional por lo que hac¨ªa referencia a Navarra y a las provincias vascongadas. Al final de la primera guerra carlista (1839) y de la ¨²ltima (1876) se busca justamente eso: una f¨®rmula que consista, por una parte, dentro del horizonte ideol¨®gico del momento, en confirmar los fueros, y, por otra, en que ello se haga "sin perjuicio de la unidad constitucional de la Monarqu¨ªa". La f¨®rmula se encuentra para Navarra con la bien o mal llamada ley paccionada del 16 de agosto de 1841, no para las provincias vascongadas o, como comienza a denominarse desde los ¨²ltimos decenios del XIX, para el Pa¨ªs Vasco, cuyo entonces incipiente nacionalismo protagonizado por el PNV consideraba inadmisible la situaci¨®n de uniformidad constitucional, pese a las importantes y favorables, pero parciales e insuficientes, peculiaridades tributarias o administrativas de aquellas tres provincias.

La f¨®rmula constitucional que diera soluci¨®n, no s¨®lo a las aspiraciones nacionalistas de Catalu?a y el Pa¨ªs Vasco, sino a la conciencia diferencial de otros territorios tambi¨¦n diversos hist¨®ricamente, hab¨ªa de ser general. Esa nueva f¨®rmula se ensaya con la Constituci¨®n republicana de 1931 y se mejora, en cuanto que se generaliza y se grad¨²a, en la Constituci¨®n de 1978. Era necesario reconocer constitucionalmente el momento de la diversidad y el momento de la unidad como tesis y antitesis reales para integrarlas en una s¨ªntesis constitucional estable. La soluci¨®n constitucional ten¨ªa que ser general, porque la diversidad no afecta s¨®lo a vascos y catalanes, y gradual o diferenciada, porque la conciencia de esa diversidad no es igual en todas las partes del todo estatal, ya que, lo estamos viendo, en algunas comunidades parece cuestionarse su c¨®moda inserci¨®n en el Estado, en otras, las m¨¢s, no, lo que implica una cualitativa diferencia pol¨ªtica a la que se trata de dar respuesta por v¨ªa estatutaria. La diversidad procede de la historia, explica hechos diferenciales tan viejos como las lenguas y debe ser reconocida como realidad enriquecedora y no como r¨¦mora o carga lamentable a la que hay que acostumbrarse o con la que resignadamente tenemos que convivir.

La diversidad es constitutiva y enriquecedora, s¨ª, positiva, s¨ª: con tal de que todos queramos seguir formando una unidad, una sociedad pol¨ªtica unitaria. El problema, pues, no es la valoraci¨®n de la diversidad, sino la aceptaci¨®n o el rechazo de la s¨ªntesis, de la f¨®rmula constitucional unitaria, v¨¢lida para todos los que, conscientes y defensores de una pluralidad constitucionalmente reconocida y amparada y estatutariamente organizada, quieran seguir formando parte de esa unidad pol¨ªtica superior que es Espa?a o el Estado espa?ol.

?Est¨¢ esa unidad apoyada en bayonetas napole¨®nicas o en la pura fuerza militar? Si as¨ª fuera, ser¨ªan explicables ciertas reticencias o incluso aspiraciones de independencia y ruptura con la unidad. Si no fuera as¨ª, la insinuaci¨®n ser¨ªa irresponsable y gravemente perturbadora.

La autodeterminaci¨®n de los pueblos puede manifestarse de m¨²ltiples formas acordes con la situaci¨®n pol¨ªtica en la que se encuentren. En un Estado democr¨¢tico, la mejor, casi cotidiana, m¨¢s libre y menos traum¨¢tica forma de manifestaci¨®n son las elecciones pol¨ªticas, con tal de que en ellas se den estos requisitos: a) que a ellas concurran con plena libertad de expresi¨®n y de proselitismo fuerzas pol¨ªticas

Pasa a la p¨¢gina siguiente