Sobre 'Condenas ¨ªntegras'

Como lector que soy de EL PA?S me he visto sorprendido por el editorial del d¨ªa 16 de marzo titulado Condenas ¨ªntegras, que comenta y critica la sentencia de la Audiencia de Huelva que condena a J. F. de la C. por asesinato y violaci¨®n. El contenido medular del editorial dice: "El tribunal onubense... tom¨® una decisi¨®n que no estaba en sus manos: condena al autor del crimen al cumplimiento ¨ªntegro del total de las penas impuestas (44 a?os de c¨¢rcel) por encima del m¨¢ximo legal de 30 a?os establecido en el C¨®digo Penal". Y partiendo de tal contenido se vierten duros calificativos contra la sentencia y el tribunal. Pues bien, tal contenido no s¨®lo no existe en la sentencia, sino que la misma dice lo contrario en la forma que se transcribe: "Fallo: ... 2. Fijar como tiempo m¨¢ximo que puede estar efectivamente privado de libertad el de treinta a?os"; y contin¨²a exponiendo el criterio para el c¨®mputo de los beneficios penitenciarios que rebajar¨ªa en muchos a?os el tiempo m¨¢ximo antes indicado. Nada se dice sobre "condenas ¨ªntegras". Todo ello puede comprobarse en la copia de la sentencia que remito.Entiendo que la absoluta inexactitud del dato expuesto en el editorial invalida los duros calificativos vertidos en ¨¦l contra la sentencia y sus firmantes. Pero quiero poner de relieve lo siguiente: el editorial omite que la sentencia fue confirmada en cuanto a autor¨ªa, agravante, delitos cometidos y penas impuestas; comenta y critica una sentencia que no se ha le¨ªdo; le atribuye un contenido imaginario; y en raz¨®n de tal imaginario contenido vierte una dura cr¨ªtica. El editorial lleva confusi¨®n a la opini¨®n p¨²blica y desprestigia gratuitamente a la Audiencia de Huelva. Conf¨ªo en que, a la vista del texto de la sentencia, y en un pr¨®ximo editorial, se le devuelva algo de lo que se le ha quitado- Presidente de la Audiencia Provincial de Huelva.