Riesgo nuclear

El art¨ªculo sobre el riesgo nuclear en Espa?a, titulado Oficialmente no hay afectados en centrales nucleares y publicado en su diario el pasado d¨ªa 12 de octubre, construye gran parte de su argumentaci¨®n sobre la base de un dato err¨®neo.No podemos contrastar los datos del informador (la publicaci¨®n del Insalud en la que se basa el art¨ªculo es desconocida por los especialistas en la materia consultados y por el propio Servicio de Publicaciones del Insalud), pero s¨ª podemos hacer comparaciones con los datos obtenidos del ¨²ltimo Anuario Estad¨ªstico de Espa?a, editado por el Instituto Nacional de Estad¨ªstica en 1993, en el que se publican las cifras correspondientes al a?o 1990. En ¨¦l se establece (p¨¢gina 661, columna II) que en Espa?a la inci-

Pasa a la p¨¢gina siguiente

Viene de la p¨¢gina anterior

denc¨ªa de muerte por c¨¢ncer es del 23,9%, y que en Guadalajara, en 1990, murieron de c¨¢ncer 322 personas de un total de 1.437 fallecimientos, lo que da un porcentaje del 22,4%.

Estas cifras est¨¢n en contradicci¨®n con el valor de partida ("... la media nacional 20,4 por 1.000") aportado por el articulista, por lo que las conclusiones que obtiene sobre la mortalidad por c¨¢ncer en Pastrana y en trabajadores del CIEMAT carecen de validez y rigor.

En relaci¨®n con las incidencias de sobredosis detectadas entre el personal expuesto en instalaciones m¨¦dicas, salvo casos muy concretos, la lectura del dos¨ªmetro suele corresponder a un uso inadecuado del mismo (20 casos en un a?o sobre 60.000 personas controladas mes a mes) y no a una dosis realmente recibida por la persona. Pero sea esta la raz¨®n o no, es claro que la vigilancia m¨¦dica posterior juega un papel fundamental, ya que es 'la ¨²nica que puede concluir si existe o puede desarrollarse un efecto biol¨®gico determinista radioinducido. El dictamen final del m¨¦dico especialista es, por tanto, definitivo (y no el dos¨ªmetro).-

Gabinete de Informaci¨®n y Comunicaci¨®n Social de la Sociedad Espa?ola de Protecci¨®n Radiol¨®gica.