Rold¨¢n dice que Paesa negoci¨® en nombre de Interior

Luis Rold¨¢n volvi¨® a cantar. Ayer fue sobre las peripecias de su entrega-detenci¨®n y para acusar a su amigo e intermediario Francisco Paesa y al Ministerio de Justicia e Interior de estar detr¨¢s de la falsificaci¨®n de los documentos de Laos, aunque el m¨¢s beneficiado era ¨¦l. Rold¨¢n afirm¨® que se neg¨® a firmar una primera serie de documentos que le presentaron en Laos,seg¨²n los cuales podr¨ªa ser juzgado en Espa?a por todos los delitos de los que le acusa la juez Ana Ferrer, y que, despu¨¦s de que le presentasen los nuevos documentos, que tom¨® por aut¨¦nticos, accedi¨®a dar su visto bueno. Rold¨¢n dijo en las cuatro horas que dur¨® su declaraci¨®n que no ha tenido ninguna participaci¨®n en la falsificaci¨®n de los documentos de Laos y que su firma es aut¨¦ntica.

Rold¨¢n asegur¨® en su declaraci¨®n, que consta de siete folios, que su interlocutor fue Paesa, que contact¨® con ¨¦l entre noviembre y diciembre del a?o pasado por medio de unos anuncios en dos peri¨®dicos, en los que la contrase?a era KM, como hab¨ªa sido acordado entre ambos en abril, cuando Rold¨¢n se fug¨®.Seg¨²n Rold¨¢n, Paesa le comunic¨® que hab¨ªa contactado con algunos funcionarios de Interior y que ten¨ªan inter¨¦s en que ¨¦l mediara en la entrega. Fueron Paesa y un ex agente del servicio secreto brit¨¢nico llamado Stuart quienes sugirieron que la entrega se hiciera en un pa¨ªs del sudeste asi¨¢tico y le consiguieron un visado para Laos. Rold¨¢n no quiso declarar donde hab¨ªa estado escondido durante su fuga, argumentando que podr¨ªa perjudicar a personas ajenas a este asunto, pero s¨ª quiso dejar claro que no estuvo protegido por ninguna organizaci¨®n mafiosa y que, en su momento, si llega el caso, contar¨¢ los detalles.

Paesa, el valedor

El ex director de la Guardia Civil asegur¨® que lleg¨® a un aeropuerto peque?o de Laos el 14 de febrero. All¨ª estuvo hasta el d¨ªa 27, y comunic¨® varias veces con Paesa, que, seg¨²n declar¨®, asumi¨® la representaci¨®n del Ministerio de Justicia e Interior espa?ol.

El capit¨¢n Tang Khan le present¨® entre el 23 y 24 de febrero una primera serie de documentos en los que se recog¨ªa que Rold¨¢n podr¨ªa ser juzgado por todos los delitos por los que fue dictada la orden de busca y captura internacional, y por ello ¨¦l no lo acept¨®. Dijo que ¨¦se no era el pacto al que hab¨ªa llegado, que le extraditasen por la v¨ªa judicial y no por la administrativa desde Laos, y que ¨¦l no entrar¨ªa entonces en pacto alguno.

El 26 de febrero le presentaron los nuevos documentos, en los que, seg¨²n ¨¦l, se dec¨ªa que Espa?a se compromet¨ªa a juzgarle s¨®lo por malversaci¨®n y cohecho. El firm¨®. Acept¨® las condiciones porque se los presentaron como procedentes del Ministerio de Justicia e Interior. Habl¨® con Paesa y cuando le dijo que ve¨ªa algunas cosas raras y que estaba preocupado, ¨¦ste le confirm¨® que los documentos eran buenos, que todo iba bien y no hab¨ªa problemas. Paesa le dijo que ¨¦l hablaba por boca del ministerio y que lo importante es que viniera, la foto y las elecciones.

Le trasladaron desde Laos a un peque?o aeropuerto pr¨®ximo al aeropuerto de Bangkok, y desde all¨ª, custodiado por Khan y otro funcionario laosiano, fue conducido en coche al aeropuerto de la capital tailandesa.

Le introdujeron en el edificio por una puerta de servicio vigilada por una persona con uniforme azul y le llevaron a la habitaci¨®n de la zona de tr¨¢nsito. Le entregaron una manta y la gabardina porque ten¨ªa mucho fr¨ªo. A los polic¨ªas espa?oles, seg¨²n su relato, no los vio hasta las 10 o 10.15 de la noche.

Desde el d¨ªa 14, toda la documentaci¨®n se la hab¨ªa quedado el capit¨¢n Khan, que la entreg¨®, junto con los papeles de extradici¨®n, a la polic¨ªa espa?ola. En todo momento le dijeron que era una extradici¨®n.

Los polic¨ªas espa?oles lo montaron en un avi¨®n hasta Roma, donde hicieron trasbordo a un avi¨®n militar espa?ol que le traslad¨® a Torrej¨®n. Rold¨¢n se extra?¨® y se empez¨® a preocupar seriamente porque no entend¨ªa la raz¨®n del trasbordo, ya que el avi¨®n de l¨ªnea regular de la compa?¨ªa Thai, tiene Madrid como destino final y no Roma.

De todas formas, y siempre seg¨²n sus manifestaciones, el ex director general no fue detenido en el avi¨®n espa?ol. No le leyeron sus derechos hasta que lleg¨® a la Inspecci¨®n Central de Guardia, en Moratalaz (Madrid).

Rold¨¢n asegur¨® que el supuesto pacto no le cost¨® un duro. No pag¨® a funcionarios laosianos ni a Paesa, y el traslado de Laos a Bangkok, de Bangkok a Roma y de Roma a Madrid no le cost¨® dinero. Rold¨¢n afirm¨® que todo fue organizado por los dos ministerios y da por hecho que el acuerdo entre Laos y Madrid es perfectamente v¨¢lido y ajustado al derecho internacional.

El ex alto cargo agrega que le falta una hoja del pasaporte, que ha sido cortada. Concretamente aquella en la que figuraba el visado de Laos. Este detalle lo descubri¨® en la Inspecci¨®n de la polic¨ªa, en Moratalaz, cuando volvi¨® a ver el pasaporte.

Denuncia ampliada

El abogado y cu?ado de Luis Rold¨¢n, Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Porto, inform¨® ayer a la salida de la Audiencia Nacional que el juez Garz¨®n hab¨ªa dejado a su cliente en libertad sin cargos por este proceso. Rold¨¢n declar¨® como inculpado ante la sospecha de que pudo participar en el proceso de falsificaci¨®n. de los documentos laosianos. Aunque el juez no adopt¨® nuevas medidas cautelares contra ¨¦l, fuentes pr¨®ximas al juzgado precisaron que el ex director de la Guardia Civil contin¨²a como inculpado.

El letrado de Rold¨¢n precis¨®, no obstante, que ¨¦ste ha ampliado ante Garz¨®n la denuncia que ya present¨® ante los juzgados de instrucci¨®n de Madrid y cuya tramitaci¨®n correspondi¨® por reparto al juzgado n¨²mero 11. La titular de este juzgado, Mar¨ªa Tard¨®n Olmos, decidi¨® el pasado mi¨¦rcoles inhibirse en el conocimiento del caso y remitir la denuncia a Garz¨®n por entender que el magistrado tuvo conocimiento previo de los hechos, debido a la denuncia que ya formul¨® el empresario Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Mateos y a que es el juez competente para investigar un delito presuntamente cometido por un espa?ol en el extranjero.

El fiscal de Madrid ha recurrido la decisi¨®n porque considera que no se ha acreditado que el delito de falsedad fuese condenado en el extranjero.