Expertos europeos afirman que la flexibilidad laboral no reduce el paro

El elevado nivel de desempleo en Europa no se debe a unos mercados laborales muy r¨ªgidos. La flexibilidad del mercado de trabajo, por s¨ª misma, no reducir¨ªa el paro. Estas sorprendentes afirmaciones -que chocan frontalmente con las recomendaciones de la OCDE y del G-7- son las conclusiones m¨¢s relevantes del estudio del Centre for Economic Pol¨ªcy Research (CEPR). El estudio destruye tambi¨¦n otros mitos como que las nuevas tecnolog¨ªas y el Estado de bienestar crean paro o que los pa¨ªses emergentes roban empleo a Europa.

El informe, que se presentar¨¢ pr¨®ximamente en Espa?a, analiza la situaci¨®n en Francia, Grecia, Italia, Espa?a y el Reino Unido y ha sido elaborado por George Alogoskoufis, Charles Bean, Giuseppe Bertola, Daniel Cohen, Juan Dolado y Gilles Saint Paul.) Los autores consideran que la petici¨®n de liberalizar los "escler¨® ticos" mercados laborales europeos para crear un modelo m¨¢s flexible, como el de EE UU, carece de fundamento. Se?alan que en el mercado europeo "uno de cada seis o siete empleos es creado o destruido cada a?o". La tasa es s¨®lo un poco m¨¢s baja que la de Estados Unidos o Canad¨¢. "Los mercados europeos de hecho no son tan escler¨®ticos" se?ala Juan Dolado. El informe cita la experiencia del Reino Unido. La fuerte reducci¨®n de los subsidios y de la protecci¨®n al empleo y la ca¨ªda del nivel de sindicaci¨®n registrados desde 1979 no se han traducido en una baja del paro. As¨ª, en 1960, el desempleo en el Reino Unido fluctuaba entre el 1% y el 3,5% y en 1970 entre el 3% y el 6%. En 1983 subi¨® hasta el 12,4%. Despu¨¦s volvi¨® a bajar al 6,8% en 1990 para subir de nuevo al 10% en 1993. No existe, por tanto, relaci¨®n entre desregulaci¨®n y paro.

Otra desmitificaci¨®n es la de que los pa¨ªses en desarrollo roban empleo a Europa y aumentan las desigualdades en Estados Unidos. Los expertos del CEPR se?alan que los pa¨ªses emergentes deber¨ªan tener una ventaja comparativa en la producci¨®n empleando mano de obra de baja cualificaci¨®n. El aumento del comercio con estos pa¨ªses conducir¨ªa a un incremento de los salarios de los trabajadores cualificados y una ca¨ªda de la retribuci¨®n de los menos cualificados en el mundo occidental. Tales cambios deber¨ªan reducir la relaci¨®n entre el empleo cualificado y el no cualificado en todas las industrias (porque el empleo cualificado ser¨ªa relativamente m¨¢s caro). Pero seg¨²n la evidencia emp¨ªrica en Estados Unidos resulta lo contrario: mientras los salarios cualificados han subido, la ratio entre el empleo cualificado y el no cualificado aumenta en la mayor¨ªa de industrias.El CEPR tambi¨¦n mantiene una posici¨®n iconoclasta respecto al impacto de las nuevas tecnolog¨ªas sobre el empleo. En su opini¨®n, el problema de Europa "no es por un cambio tecnol¨®gico demasiado grande, sino demasiado peque?o". El informe indica: "La evidencia hist¨®rica refuta la idea de que los empleos son destruidos por las nuevas tecnolog¨ªas. La productividad hoy es 10 veces mayor que en 1900, pero el desempleo no se ha multiplicado por 10. El progreso tambi¨¦n crea empleo".

Los economistas, hacen notar que "un alto nivel de creativa destrucci¨®n de empleo", debida a un alto grado de cambio tecnol¨®gico, deber¨ªa ser asociado con m¨¢s desempleo. Pero los datos sugieren, sin embargo, que hay una relaci¨®n inversa entre la cantidad de empleo recolocado y el promedio de desempleo en 1980. Por tanto, una alta tasa de recolocaci¨®n no implica una alta tasa de paro.

Tampoco el Estado de bienestar es el culpable del paro. Los expertos se preguntan si la mayor duraci¨®n del desempleo en Europa es consecuencia de las generosas prestaciones sociales. El informe destaca que a pesar de que Europa contaba con ayudas m¨¢s generosas al desempleo, el paro en el viejo continente era la mitad que en EE UU en 1950 y 1960 Y recuerda que el Estado de bienestar no creci¨® de golpe a partir de 1970.Reforma imposible

A juicio de los expertos, la raz¨®n fundamental de por qu¨¦ fracasan todas las medidas para luchar contra el desempleo es porque en la mayor¨ªa de los casos son inaplicables en las sociedades democr¨¢ticas. En el caso de la desregulaci¨®n laboral identifican tres razones. Primero, porque hay mayor n¨²mero de perjudicados que de beneficiados. Segundo, porque los beneficiarios son muy heterog¨¦neos -peque?os empresarios, accionistas, obreros cualificados- y con intereses muy dif¨ªciles de conciliar. Tercero, por la incertidumbre al cambio.

El informe presenta un modelo anal¨ªtico que ilustra qui¨¦n gana y qui¨¦n pierde con la desregulaci¨®n y las dificultades de aplicarla. La poblaci¨®n es dividida en cinco grupos seg¨²n la renta y el nivel de. cualificaci¨®n. Toma como base antes de reforma la estructura de renta y paro de Francia, que es del 11,7%. Despu¨¦s de la desregulaci¨®n el modelo es EE UU con una tasa de desempleo del 6,4%. El CEPR se?ala que el apoyo de la reforma es muy ajustado ya que s¨®lo beneficia al 44% de la poblaci¨®n laboral. El modelo demuestra tambi¨¦n que la reforma provocar¨¢ la oposici¨®n de los perdedores, los m¨¢s dispuestos a movilizarse. Por ello la tendencia ser¨¢ mantener el statu quo.