El Constitucional halla posibles motivos de rechazo de los recursos de Vera y De Justo contra Garz¨®n

El Tribunal Constitucional ha observado la "posible existencia" de motivos o causas de inadmisi¨®n de los recursos de amparo presentados por el ex secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera y su secretario, Juan de Justo, contra la resoluci¨®n judicial que desestim¨® la recusaci¨®n del juez Baltasar Garz¨®n como instructor del caso GAL. En consecuencia, como exige la ley, ha solicitado del Ministerio Fiscal y de ambos recurrentes que aleguen, en un plazo com¨²n de 10 d¨ªas, lo que "estimen pertinente" sobre tales causas de rechazo de sus respectivos recursos.

La decisi¨®n de la secci¨®n primera del alto tribunal -integrada por su presidente, ?lvaro Rodr¨ªguez Bereijo, y los magistrados Pedro Cruz Villal¨®n y Enrique Ruiz-Vadillo- y la de la secci¨®n tercera -formada por el vicepresidente del Constitucional, Jos¨¦ Gabald¨®n, y los magistrados Fernando Garc¨ªa-Mon y Julio Diego Gonz¨¢lez Campos- tienen un contenido jur¨ªdico sustancialmente id¨¦ntico. La secci¨®n primera abre el tr¨¢mite para la posible inadmisi¨®n del recurso de Vera y la secci¨®n tercera hace otro tanto respecto al recurso interpuesto por De Justo.Las dos secciones coinciden tambi¨¦n en la fecha de la resoluci¨®n -8 de mayo- y de la notificaci¨®n -ayer-, as¨ª como en la decisi¨®n t¨¢cita de considerarse competentes y no plantear el asunto ante el conjunto de la respectiva sala, integrada cada una de ellas por seis magistrados (en el caso de la primera s¨®lo decidir¨ªan cinco, dada la anunciada abstenci¨®n de Manuel Jim¨¦nez de Parga, por haberse pronunciado p¨²blicamente contra la imparcialidad de Garz¨®n en el caso GAL). En ninguna de las dos secciones ha habido unanimidad en favor de la inadmisi¨®n, ya que en ese caso se hubieran rechazado los recursos sin m¨¢s, tr¨¢mites.

Casos 'Naseiro' y 'Filesa'

El primero de los motivos de inadmisi¨®n puestos de manifiesto por ambas resoluciones es que no se hayan agotado todos los recursos utilizables dentro de la v¨ªa judicial, por tratarse de un proceso penal a¨²n no concluido. Tal motivo fundament¨® en su d¨ªa el rechazo de los recursos de amparo en los casos Naseiro y Filesa y de otros muchos recursos de amparo en los que se planteaban cuestiones similares a las de Vera y De Justo, aunque no id¨¦nticas.

Los acusados en el caso Naseiro (sobre presunta financiaci¨®n ilegal del PP) y en el caso Filesa (sobre presunta financiaci¨®n ilegal del PSOE) pidieron al Constitucional, por diferentes motivos, siempre vinculados a supuesta violaci¨®n de derechos fundamentales, la anulaci¨®n de las respectivas actuaciones de los jueces Luis Manglano y Marino Barbero. En ambos casos, el alto tribunal rechaz¨® los recursos por considerar que todav¨ªa era posible plantear la nulidad de actuaciones en la vista preliminar al juicio, por lo que no estaba agotada la v¨ªa judicial, como exige la ley para recurrir en amparo. En el caso Naseiro as¨ª se hizo, y con ¨¦xito, ya que el caso fue anulado y el juicio no sigui¨®.

La segunda causa de inadmisi¨®n que puede existir consiste en "que la demanda carezca manifiestamente de contenido que justifique u?a decisi¨®n sobre el fondo de la misma por parte del Tribunal Constitucional". Tambi¨¦n esta causa ha motivado numerosas resoluciones de inadmisi¨®n. Manuel Cobo del Rosal, catedr¨¢tico de Derecho Penal y abogado de Vera, se?al¨® ayer a Servimedia que "es bastante habitual" que el Tribunal Constitucional adopte resoluciones como las notificadas ayer.

El recurso de amparo que elabor¨® Cobo del Rosal en marzo de este a?o ped¨ªa que se anulara la resoluci¨®n del juez Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n, que desestim¨® la recusaci¨®n de Vera contra Garz¨®n, de modo que el caso GAL pasara a ser instruido por un juez distinto al recusado. Entre otras causas, fundamentaba su petici¨®n en la supuesta enemistad manifiesta entre Vera y Garz¨®n y en el presunto inter¨¦s directo de Garz¨®n en el caso, como consecuencia de su integraci¨®n anterior en el Ministerio del Interior. Por su parte, otro catedr¨¢tico de Derecho Penal, Miguel Bajo, abogado de De Justo, argument¨® tambi¨¦n en su recurso sobre la falta de imparcialidad de Garz¨®n, derivada de su paso por Interior.

En cuanto a la viabilidad de ambos recursos de amparo, una vez iniciado el tr¨¢mite de inadmisi¨®n, fuentes jur¨ªdicas del Constitucional se?alaron que de la resoluci¨®n adoptada cabe deducir que en ninguna de las dos secciones exist¨ªa mayor¨ªa a favor de la admisi¨®n.