El caso de los 'papeles de Laos' no ser¨¢ instruido por Garz¨®n, sino por la juez Tard¨®n

La Sala Segunda del Tribunal Supremo. har¨¢ p¨²blica hoy su decisi¨®n de que la competencia para instruir el caso de los papeles de, Laos corresponde a la juez de instrucci¨®n n¨²mero 11 de Madrid, Mar¨ªa Tard¨®n, y no al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz¨®n, seg¨²n informaron fuentes judiciales. La resoluci¨®n del Supremo contar¨¢ con un voto discrepante del presidente de la sala, Fernando Cotta M¨¢rquez de Prado, que era partidario de que Garz¨®n fuera el instructor del caso.

La decisi¨®n mayoritaria ha sido reflejada por el ponente, Eduardo Moner, que a principios de la semana pasada ya ten¨ªa redactada la resoluci¨®n. Su difusi¨®n se ha retrasado precisamente debido a que Cotta ten¨ªa que redactar su voto particular contrario.

Fuentes del alto tribunal se?alaron que la decisi¨®n. iba a ser notificada ayer lunes, pero que se ha retrasado nuevamente para evitar que coincidiera con la toma de posesi¨®n de Cotta como presidente de la sala, que se celebr¨® a la una de la tarde.

Membretes falsos

El caso de los papeles de Laos se inici¨® a raiz de la detenci¨®n-entrega del ex director general de la Guardia Civil Luis Rold¨¢n. En los citados documentos, que ten¨ªan falsos membretes de organismos laosianos, se pactaba una especie de extradici¨®n administrativa por la que. el Gobierno de Laos entregaba a Rold¨¢n. En los documentos figuraban como condiciones que el ex alto cargo de Interior ser¨ªa juzgado s¨®lo por dos de los seis delitos que le ha imputado. la juez Ana Ferrer.

Las actuaciones se iniciaron, como consecuencia de una querella interpuesta por el pol¨¦mico empresario Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Mateos, que por reparto correspondi¨® al juez Garz¨®n. Los fiscales de la Audiencia Nacional presentaron igualmente otra querella, que se acumul¨® a la primera por entender que se trataba de un delito cometido por un espa?ol en el extranjero, ¨²nica raz¨®n por la que la competencia fuera de la Audiencia Nacional.

Poco despu¨¦s, el propio Rold¨¢n present¨® una denuncia ante el juzgado de guardia de Madrid, que correspondi¨® al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 11, cuya titular es Mar¨ªa Tard¨®n. En un primero momento, esta magistrada se inhibi¨® en favor de Garz¨®n, pero la Junta de Fiscales de Sala primero, y la Audiencia de Madrid despu¨¦s defendieron que la competencia para instruir el caso era de Tard¨®n, porque entend¨ªan que los hechos pod¨ªan constituir un delito de uso en Espa?a de la firma falsa del ministro de una potencia, extranjera, previsto en el art¨ªculo 270 del C¨®digo Penal. El caso pas¨® al Supremo.