El fiscal enfrenta al juez con su actuaci¨®n "at¨ªpica" e irregular respecto a Conde

El recurso del fiscal Jes¨²s Santos Alonso contra la resoluci¨®n de Miguel Moreiras que reform¨® la prisi¨®n decretada horas antes contra Mario Conde, Fernando Garro y Lorenzo Pericats enfrenta al juez con una serie de actuaciones que han producido alarma y esc¨¢ndalo. Santos reprocha a Moreiras que no decidiera sobre la apertura del juicio oral contra el ex presidente de Banesto, y desautoriza que el magistrado pretenda ampararse en los escritos de la fiscal¨ªa tanto al decidir encarcelar a Conde como al exculparle de apropiaci¨®n indebida.El fiscal rechaza que su petici¨®n para que se adoptaran las "medidas cautelares pertinentes" ¨²nicamente pueda consistir, al contrario de lo que interpret¨® Moreiras, en la prisi¨®n provisional comunicada y sin fianza. Razona que tampoco parece que la publicaci¨®n en la prensa de la calificaci¨®n provisional del fiscal propicie "pensamientos de fuga en el acusado".

Otra irregularidad que denuncia es la declaraci¨®n que, en la tarde del mi¨¦rcoles, el juez tom¨® a Conde, "posiblemente ya preso, aunque no ingresado en prisi¨®n, sin que de esta recepci¨®n tenga conocimiento el Ministerio Fiscal, y sin que haya constancia de haberse notificado a las dem¨¢s partes personadas o acusadas" para que pudieran estar presentes.

La primera consecuencia de la improcedencia de la declaraci¨®n prestada" por Conde es, en opini¨®n del fiscal, que "deber¨¢ reproducirse con citaci¨®n, de todas las partes personadas". En esa declaraci¨®n, que el fiscal califica de "at¨ªpica", se vierten al parecer mayores precisiones respecto a Antonio Naval¨®n, no acusado por el fiscal, por lo que ¨¦ste sugiere que ha podido producirse "indefensi¨®n" y consiguiente vulneraci¨®n de un derecho fundamental. En todo caso, el fiscal considera que ni de lo dicho por ¨¦l ni de la declaraci¨®n de Conde cabe deducir que no est¨¦ acreditada la apropiaci¨®n indebida, por parte de Conde, de 600 millones.

En consecuencia, sostiene, "no puede ser la desaparici¨®n de ese delito, que formula el instructor en los fundamentos jur¨ªdicos del auto que se recurre, la sustentaci¨®n de la libertad del acusado". Se?ala tambi¨¦n que, "una vez m¨¢s, el juzgado ampl¨ªa, interpretativamente, lo expuesto por el fiscal", y advierte que la exculpaci¨®n del delito de apropiaci¨®n indebida, de mantenerse, plantear¨ªa la posible no competencia de la Audiencia Nacional, ya que ¨¦sta no es competente sobre el delito de falsedad, que ser¨ªa el ¨²nico que quedar¨ªa vivo contra Conde.

Denuncia tambi¨¦n como esencial la omisi¨®n de Moreiras sobre la petici¨®n de apertura de juicio oral. Recuerda al juez que seg¨²n el art¨ªculo 790.6 de la ley de Enjuiciamiento Criminal una vez solicitada por la acusaci¨®n la apertura del juicio oral, "el juez de instrucci¨®n la acordar¨¢", salvo que acuerde el sobreseimiento del caso. Sin embargo, reprocha el fiscal, "ni se ha decidido el sobreseimiento ni se ha resuelto previamente sobre la primera petici¨®n, que es la esencial, es decir, la de la apertura del juicio oral".

La "at¨ªpica" declaraci¨®n de Conde tambi¨¦n mereci¨® ayer las cr¨ªticas del abogado de Antonio Naval¨®n, a quien el ex presidente de Banesto se?al¨® de nuevo como el receptor de los 600 millones que el banco pag¨® a Argentia Trust. "Conde quiere tener un chivo expiatorio sobre el que recargar posibles responsabilidades", declar¨® a Canal + el letrado Jos¨¦ Manuel G¨®mez Ben¨ªtez, quien ayer mismo pidi¨® el sobreseimiento de las actuaciones contra su defendido.