El Poder Judicial investiga por qu¨¦ cuatro a?os no bastaron para juzgar al 'comando Matalaz'

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) decidi¨® ayer abrir una investigaci¨®n determinar las causas por las que se produjeron las dilaciones en la tramitaci¨®n de la causa contra el comando Matalaz de ETA, que provocaron su excarcelaci¨®n al cumplirse el plazo m¨¢ximo de cuatro a?os de prisi¨®n, lo que propici¨® la fuga de tres de sus cuatro componentes. El Consejo ha encontrado en la causa "tiempos de inactividad" que retrasaron la conclusi¨®n de la causa, por lo que ha abierto diligencias por si de las mismas pudieran derivarse responsabilidades disciplinarias.

El caso Matalaz se inici¨® el 6 de junio de 1991 y fue instruido inicialmente por Baltasar Garz¨®n durante un a?o y tres meses, hasta su marcha como diputado del PSOE. En los siguientes 10 meses pas¨® por las manos de tres sustitutos de Garz¨®n. El periodo total de instrucci¨®n fue de dos a?os y medio. El a?o y medio restante la causa estuvo en la Secci¨®n Segunda de lo Penal, encargada de juzgar. En ese tiempo, el sumario fue reabierto dos veces a petici¨®n del fiscal para incorporar diligencias. Los presuntos etarras fueron puestos en libertad el 9 de junio y se fugaron el 17 de julio.Fuentes de la Audiencia Nacional consultadas por este peri¨®dico apuntaron en distintas direcciones al establecer las causas del retraso, pero hay dos tiempos muertos significativos: los seis meses que el abogado del comando, Kepa Landa, dilat¨® la presentaci¨®n de sus conclusiones, para lo que ten¨ªa un plazo de cinco d¨ªas, y los cuatro meses que la secretar¨ªa de gobierno de la Audiencia tard¨® en hacer las fotocopias del sumario solicitadas por el letrado.

La causa, seg¨²n el fiscal, Jes¨²s Santos, "no puede decirse que entra?e complejidad o que tenga lan n¨²mero de folios excesivo". El comando fue interceptado cuando pon¨ªa una bomba bajo el coche de un agente, a lo que sigui¨® un tiroteo con las fuerzas de seguridad. Era un delito de pertenencia a ETA, dos de atentado y tenencia de armas y explosivos. Una causa de puro tr¨¢mite para la Audiencia Nacional.

Seg¨²n fuentes del tribunal, la instrucci¨®n, de 31 meses, por esos delitos se prolong¨® excesivamente, debido a las sustituciones del instructor y a las dos revocaciones del sumario. Su cierre fue revocado por primera, vez a petici¨®n del fiscal para incorporar un informe sobre los explosivos intervenidos al comando y la tasaci¨®n de da?os del tiroteo, adem¨¢s de otros testimonios. Esta primera revocaci¨®n coincidi¨® con la marcha de Garz¨®n a la pol¨ªtica, durante un a?o.

El sumario estuvo reabierto 10 meses, de abril de 1993 a febrero de 1994. Los cinco primeros meses lo tuvieron los jueces Carlos Bueren e Ismael Moreno. Los siguientes cinco meses lo tuvo Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n, sustituto de Garz¨®n desde octubre de 1993.

Posteriormente, en mayo de 1994, el sumario volvi¨® a ser abierto a petici¨®n del fiscal, a ra¨ªz de la detenci¨®n del dirigente etarra Felipe San Epifanio, Pipe. Algunas fuentes sugieren que esta nueva reapertura pod¨ªa haberse evitado y que "no sirvi¨® para nada". Cosa que el fiscal niega tajantemente porque, en el momento de su detenci¨®n, San Epifanio era un dirigente etarra y fue procesado por su relaci¨®n con el comando Matalaz, aunque luego las actuaciones contra ¨¦l se siguieron en otro sumario en el que se inclu¨ªan muchos m¨¢s hechos delictivos. Sin embargo, un recurso de San Epifanio contra su procesamiento demor¨® la. causa otros seis meses.

'Exculpaci¨®n' de Garz¨®n

La instrucci¨®n fue concluida definitivamente por Garz¨®n, ya de vuelta en la Audiencia Nacional, el 22 de septiembre de 1994. Garz¨®n tuvo el sumario un a?o, 8 meses y 21 d¨ªas, pero su actividad fue inspeccionada y qued¨® exculpado.La causa se entreg¨® al defensor, Kepa Landa, el 22 de diciembre de 1994 para que calificara en cinco d¨ªas. Se le requiri¨® el 7 de febrero de 1995 para que entregase el escrito. El 13 de febrero, la defensa pidi¨® fotocopias de toda la causa. Se le entregaron el 1 de junio, es decir, cuatro meses despu¨¦s, junto a un nuevo. requerimiento para calificar. La defensa entreg¨® su escrito el 8 de junio y al d¨ªa siguiente el tribunal decret¨® la libertad por haber transcurrido los cuatro a?os de prisi¨®n.

Sobre la dilaci¨®n de cuatro meses para fotocopiar una causa "que no tiene un n¨²mero de folios excesivo", fuentes del tribunal dijeron que, como Garz¨®n tiene la norma de no facilitar fotocopias, es el tribunal el que debe encargarlas y se produce un atasco en la secretar¨ªa de gobierno de la Audiencia. A su vez, fuentes del juzgado indicaron que la Sala de Gobierno ha respaldado la decisi¨®n de Garz¨®n de no entregar fotocopias a los abogados, y que ¨¦stos pueden consultar los sumarios en el juzgado cualquier d¨ªa de nueve a nueve.

Para el fiscal, la dilaci¨®n es imputable exclusivamente a la defensa de los procesados, por m¨¢s que el tribunal pod¨ªa no haber computado el plazo de dilaci¨®n achacable a la defensa, tal como hizo en mayo cuando juzg¨®, en circunstancias similares, a los miembros del comando Gohierri-Costa.

Fuentes de la Secci¨®n Segunda aseguran que la decisi¨®n de excarcelar al comando se adopt¨® como valoraci¨®n jurisdiccional de la sala, a la vista de que no pod¨ªa manten¨¦rseles por m¨¢s tiempo en prisi¨®n. Seg¨²n estas fuentes, el tribunal acord¨® "todas las medidas cautelares posibles", entre ellas la presentaci¨®n diaria de los etarras a la polic¨ªa y el aviso a fronteras. Pero estas medidas "no han podido evitar que a la polic¨ªa se le hayan escapado", indic¨® uno de los magistrados.

El fiscal solicitaba penas de 74 a?os para Jon Mirena San Pedro Blanco, 54 a?os para Ra¨²l ?ngel Fuentes Villota y 46 a?os para Asier Quintana Zorrozua, los tres excarcelados huidos. Un cuarto integrante excarcelado, Laurenz de la Llama Vega, se present¨® y ha sido juzgado y condenado a siete a?os, que ya tiene virtualmente cumplidos. El fiscal ha pedido su ingreso en prisi¨®n para que termine la condena. Ahora teme que los otros tres se reintegren en un grupo de reserva de ETA.