El abogado Gorostiza, de nuevo en el banquillo por proponer atentar contra directores de prisiones

El abogado de etarras Jos¨¦ Miguel Gorostiza Vicente se volvi¨® a sentar ayer en el banquillo de la Audiencia Nacional acusado de colaborar con ETA, despu¨¦s de que el Tribunal Supremo hubiera admitido la legalidad de las grabaciones que le realizaron en un locutorio de la prisi¨®n de Alcal¨¢ Meco el 12 de enero de 1993 cuando explicaba al preso Ignacio de Juana Chaos, miembro del comando Madrid, sus intentos para que la direcci¨®n de ETA atentase contra directores de prisiones.Gorostiza fue absuelto en el primer juicio al considerar la Audiencia Nacional que no se pod¨ªan intervenir las comunicaciones entre los presos y sus abogados. Sin embargo, el Supremo consider¨® que Gorostiza no era en ese momento el abogado de De Juana, ni hab¨ªa sido llamado expresamente por el etarra, sino que hab¨ªa acudido a comunicar con otros cuatro etarras, por lo que la grabaci¨®n que se hizo fue legal. El letrado se enfrenta a una petici¨®n de siete a?os de c¨¢rcel por delito de colaboraci¨®n con ETA.

Txemi Gorostiza estuvo respaldado ayer en la sala blindada de la Audiencia Nacional por cuarenta abogados, varios de ellos defensores habituales de miembros de ETA. Mientras tanto, en el exterior, elementos ultraderechistas lanzaban octavillas en las que se ped¨ªa la pena de muerte.

Los abogados de Gorostiza, Kepa Landa y Pascale Talman plantearon seis cuestiones previas a la celebraci¨®n de la vista. En ellas volvieron a alegar que las grabaciones son ilegales porque Gorostiza era el abogado de De Juana y otros aspectos relativos a la forma en que se aportaron las cintas magnetof¨®nicas a la causa. Todos estos extremos, seg¨²n la fiscal del caso, Mar¨ªa Dolores M¨¢rquez de Prado, ya hab¨ªan sido resueltos por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional. Para la fiscal, el Supremo ya dej¨® claro que Gorostiza no era el abogado de De Juana y esa sentencia no alter¨® los hechos probados de la que dict¨® la Audiencia Nacional.

Seg¨²n la fiscal, Gorostiza formaba parte del s¨¦quito que visit¨® a De Juana, pero no era su abogado y pidi¨® que se celebrase la vista. Pedro Cerrac¨ªn, en nombre de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Terrorismo, se pregunt¨® de qu¨¦ sumario o actuaci¨®n profesional hablaban Gorostiza y De Juana en las grabaciones.

El tribunal anunci¨® que resolver¨ªa en la sentencia las cuestiones planteadas, entre otras la valoraci¨®n de las grabaciones.

Gorostiza neg¨® ayer rotundamente que ¨¦l hubiera mantenido una conversaci¨®n en los t¨¦rminos que figuran en las cintas magnetof¨®nicas y se ci?¨® en todo momento a que su actuaci¨®n fue profesional. El juicio se reanuda hoy.