Pascual Sala renuncia a decidir en el Supremo sobre los papeles del Cesid

Pascual Sala, ex presidente del Tribunal Supremo y actual magistrado de su Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo, ha decidido abstenerse de decidir sobre los recursos contra la no desclasificaci¨®n por el Gobierno de los papeles del Cesid reclamados por los jueces de los casos Lasa-Zabala y Luc¨ªa Urigoitia. Sala tom¨® la decisi¨®n de abstenerse tras conocer que los recurrentes iban a plantear su recusaci¨®n. Si la Sala de Gobierno del Supremo acepta la abstenci¨®n, no ser¨¢ necesario tramitar la recusaci¨®n.

El ex presidente del Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) present¨® su escrito de abstenci¨®n al presidente de la Sala Tercera, Angel Rodr¨ªguez, seg¨²n Europa Press, "tras conocer que uno de los recurrentes, el abogado de HB que representa a la acusaci¨®n particular, I?igo Iruin, iba a pedir la recusaci¨®n del magistrado por entender que su decisi¨®n en esta cuesti¨®n puede estar contaminada, al haber presidido el Tribunal de Conflictos de Jurisdicci¨®n, cuando ¨¦ste consider¨® que el Ejecutivo era el competente para decidir sobre la desclasificaci¨®n de los papeles del Cesid", (v¨¦ase EL PA?S del 3 de octubre).Tanto la abstenci¨®n como la recusaci¨®n tienen como causa la prevista en el art¨ªculo 219 de la ley org¨¢nica del Poder Judicial: "Haber resuelto el pleito o causa en anterior instancia". Sin embargo, Pascual Sala declar¨® a Efe que "no existen causas estrictas de recusaci¨®n ni de abstenci¨®n", pero que ha optado por abstenerse para evitar "interpretaciones extensivas o anal¨®gicas" de las causas previstas por la ley, y porque no quiere que nadie piense que tiene "un inter¨¦s particular¨ªsimo en intervenir en la decisi¨®n que se adopte".

Sala explic¨® que el haber formado parte del Tribunal de Conflictos de Jurisdicci¨®n que el 14 de diciembre de 1995 decidi¨® que el competente para desclasificar o no desclasificar los documentos era el Gobierno "no significa resolver un asunto en anterior instancia". Y a?adi¨®: "Sin embargo, para evitar una posible, aunque forzad¨ªsima, interpretaci¨®n extensiva o anal¨®gica de las causas de abstenci¨®n, me abstengo y as¨ª se lo digo a la Sala de Gobierno, que es la que tiene que decir si procede o no".

Apariencia de parcialidad

El letrado Iruin invoca, por su parte, la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la imparcialidad objetiva, que alcanza incluso "a la apariencia de parcialidad". Se?ala que la sentencia del Tribunal de Conflictos de Jurisdicci¨®n que presidi¨® Sala se pronunci¨® sobre varios de los asuntos ahora controvertidos ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Entre ellos, se refiere a la apreciaci¨®n de que s¨®lo el Gobierno tiene competencia sobre la entrega de los documentos del Cesid, y a la doctrina del acto pol¨ªtico, en virtud de la cual tal sentencia estim¨® posible "modular restrictivamente la utilizaci¨®n de determinados medios probatorios" por el juez penal.La Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, presidida por Javier Delgado Barrio -que sucede a Sala en la presidencia del Supremo y del CGPJ-, decidir¨¢ en los pr¨®ximos d¨ªas sobre si est¨¢ justifica da la abstenci¨®n. En caso positivo, la recusaci¨®n presentada por Iruin decaer¨¢, por innecesaria. En caso de que se ordene a Sala "que continue en el conocimiento del asunto", seg¨²n prev¨¦ tambi¨¦n la ley, comenzar¨¢ a tramitarse la recusaci¨®n, para lo que se designar¨¢ instructor al magistrado m¨¢s antiguo de la Sala Tercera.

Tanto la abstenci¨®n como la recusaci¨®n no paralizar¨¢n la tramitaci¨®n del recurso contencioso-administrativo, contra el que el Gobierno deber¨¢ formular en los pr¨®ximos d¨ªas las alegaciones que considere procedentes en apoyo del acuerdo impugnado.