Dos 'patatas calientes' llamadas G¨®mez de Lia?o" y Sitges

El derecho procesal ha querido que sea la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, secci¨®n segunda, la encargada, ma?ana lunes 14 de octubre, de decidir sobre la inculpaci¨®n en el caso Banesto de dos personas con apellidos intranquilizadores: Mariano G¨®mez de Lia?o, abogado, socio y administrador de Mario Conde, y Francisco Javier Sitges, socio de Conde, ex presidente de Asturiana del Zinc y que se presenta, siempre, como "el amigo del Rey", en referencia a Su Majestad el rey Juan Carlos I. La lista de personas para incorporar, seg¨²n proponen varias partes personadas, supera a los dos mencionados. Entre los intranquilizadores tambi¨¦n cabe mencionar al financiero Jacques Hachuel, renegado de la banda de Conde por diferencias en el reparto del bot¨ªn. Es, tambi¨¦n, especialista en acumular informaciones comprometedoras sobre el personal de ¨¦ste y quiz¨¢ de otros pa¨ªses. La pesadilla que ma?ana puede conocer un desenlace o final para G¨®mez de Lia?o y para Sitges comenz¨® el 6 de febrero de 1996, en la ciudad suiza de Lausana, en el cant¨®n de Vaud. Esa ma?ana, el abogado Paolo Gallone se acogi¨® a un interesante art¨ªculo, el n¨²mero 305 del C¨®digo Penal suizo, para declarar ante los jueces Jacques Antenen y Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n, el fiscal Florentino Orti y el letrado Jos¨¦ Antonio Jim¨¦nez, en representaci¨®n de Banesto.El punto 1? del citado art¨ªculo dice: "Aqu¨¦l que en el ejercicio de su profesi¨®n ha aceptado guardar en dep¨®sito o ha ayudado a colocar o a transferir valores patrimoniales pertenecientes a un tercero y que ha omitido verificar el beneficiario con la vigilancia que requieren las circunstancias, ser¨¢ castigado con prisi¨®n de un a?o o m¨¢s, arrestos o multas pecuniarias".

El punto 2? a?ade: "Las personas implicadas en el punto 1?' tienen el derecho de comunicar a las autoridades penales suizas, y a las autoridades federales establecidas por la ley, los indicios que fundamentan la sospecha de que los valores patrimoniales provienen de un delito". Gallone, en posesi¨®n, pues, de esos "indicios", declar¨® que G¨®mez de Lia?o y Sitges le hab¨ªan contratado para crear tres sociedades suizas: Kaneko, Asni y Jamuna. Tambi¨¦n le ficharon para que actuara como administrador de las mismas. Y que, despu¨¦s de ser creadas, Mario Conde le visit¨® en Lausana para proponerle crear una sociedad a fin de canalizar su patrimonio privado en el exterior y para que ¨¦l fuera el administrador.

As¨ª, Conde se qued¨® formalmente con Kaneko y lav¨® dinero que ten¨ªa fuera, esto es, lo envi¨® a Espa?a, para invertir en su propia sociedad Asebur Inversiones simulando que Kaneko era una persona jur¨ªdica ajena a sus intereses. A su vez, G¨®mez de Lia?o y Sitges utilizaron Asni Investments para participar en una operaci¨®n de venta de la sociedad Promociones Hoteleras (propietaria de un palacete en la madrile?a calle de Fernando el Santo n¨²meros 12 y 14) a la Corporaci¨®n Industrial Banesto, obteniendo en 1991 una plusval¨ªa de 845,5 millones de pesetas. Tambi¨¦n Jamuna fue utilizada en la operaci¨®n Isolux. Tanto una como otra han sido calificadas como estafas en el auto de apertura de juicio oral, dictado por el juez Garc¨ªa-Castell¨®n el pasado 27 de mayo. Si los presuntos estafadores son Conde, Roman¨ª, y Eugenio Mart¨ªnez Jim¨¦nez, seg¨²n el auto del juez, ?qu¨¦ decir de G¨®mez de Lia?o de Sitges, que se llevaron a Suiza una parte del dinero?.

Cuando Banesto propuso en su escrito de acusaci¨®n, en mayo pasado, abrir juicio oral contra G¨®mez de Lia?o y Sitges, previa citaci¨®n a declarar como inculpados, el juez consider¨® que no era el momento procesal, arguyendo que no se hab¨ªa solicitado su comparecencia como inculpados. El hecho de que la comisi¨®n rogatoria en la que hab¨ªa declarado Gallone tampoco estaba disponible, pendiente de un recurso, reforz¨® la posici¨®n del juez para desestimar la petici¨®n. Banesto recurri¨® en reforma y m¨¢s tarde elev¨® a la sala un recurso de apelaci¨®n.

La comisi¨®n rogatoria, finalmente, fue enviada el pasado 25 de septiembre por la Oficina Federal de Polic¨ªa de Berna, pero seg¨²n el ministerio de Justicia espa?ol a¨²n no ha sido recibida. Por ello, Banesto al no poder hacer uso de la declaraci¨®n de Gallone pidi¨® un aplazamiento de la vista. La secci¨®n segunda rechaz¨® el pasado viernes la suspensi¨®n y convoc¨® para ma?ana lunes.

Fuentes solventes aseguran que los tres Magistrados de la secci¨®n segunda (Jos¨¦ Antonio Jim¨¦nez-Alfaro, Jorge Campos y Jos¨¦ Ricardo de Prada) son reacios a ampliar las inculpaciones en el caso Banesto. Y, adem¨¢s, basta darse una vuelta por los pasillos de la Audiencia Nacional para advertir la mezcla de temor y crispaci¨®n que producen los nombres de G¨®mez de Lia?o y Sitges.

La sala tiene varias opciones. Rechazar nuevas inculpaciones y as¨ª quitarse las dos patatas calientes de la mano. Pero ser¨¢ una jugada muy evidente. Una opci¨®n razonablemente jur¨ªdica ser¨ªa considerar que al no llegar la comisi¨®n rogatoria al Ministerio de Justicia, el punto referido a la inculpaci¨®n de G¨®mez de Lia?o y Sitges deber¨ªa aplazarse. Porque los papeles han salido de Suiza el 25 de septiembre. De eso ya hay constancia. Si optan por rechazar todas las inculpaciones, sin matizar, habr¨¢n hecho patente su deseo de pasar p¨¢gina.