Agencia Antidroga

Recientemente se ha publicado en el Bolet¨ªn Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM n¨²mero 307, del 27 de diciembre de 1990 una vieja promesa electoral del presidente de la Comunidad, se?or Ruiz-Gallard¨®n, convertida en ley (Ley 11/ 96, de creaci¨®n de la Agencia Antidroga de la Comunidad de Madrid). En su pre¨¢mbulo, p¨¢rrafo Y, se dice:"La falta de formaci¨®n y orientaci¨®n sobre el consumo de drogas, con efectos negativos en el sector de la poblaci¨®n m¨¢s vulnerable -los adolescentes-, ha dado lugar a un incremento. En su art¨ªculo 9, que trata del consejo asesor de di cho, ¨®rgano, est¨¢n representados desde las organizaciones empresa riales, pasando por los colegios profesionales m¨¢s representativos en la materia, hasta la Consejer¨ªa de Econom¨ªa y Empleo, hasta un total de 30 personas.El problema surge cuando, tambi¨¦n por ley (Ley 2/96, de 24 de junio, BOCM n¨²mero 156, de 2 de julio de 1996), se crea el Instituto Madrile?o de Atenci¨®n a la Infancia y la Familia, que tiene como objetivos b¨¢sicos (art¨ªculo 2): " 1. La promoci¨®n de las pol¨ªticas integrales referidas a los menores (18 a?os). 2. Coordinaci¨®n de las actuaciones sectoriales con esta poblaci¨®n. 3. El impulso de los recursos y actuaciones destinados al mayor bienestar social de esta poblaci¨®n (hasta los 18 a?os)", lo cual, si no es un contrasentido (se comparten poblaciones y competencias sobre ¨¦stas) o una metedura de pata, por lo menos es una indelicadeza el que este organismo no cuente con una voz en el consejo asesor de la Agencia Antidroga, adem¨¢s de incidir en la descoordinaci¨®n de profesionales y medios.

Pero es que, adem¨¢s, existe un Defensor del Menor, creado por ley auton¨®mica (Ley 5/1996, de 8 de julio, BOCM n¨²mero 169, de 17 de julio de 1996), que, adem¨¢s de salir en todos los medios period¨ªsticos (prensa, radio y televisi¨®n), deber¨ªa trabajar un poco en el despacho para dar cumplimiento al art¨ªculo 34 de la ley de su creacion, que estipula: "El Defensor del Menor mantendr¨¢ un atento seguimiento de cuantos trabajos legislativos efect¨²e la Asamblea de Madrid ( ... ) a fin de velar por el correcto tratamiento de los derechos de los menores (hasta 18 a?os), proponiendo cuantas. correcciones y reformas estime necesarias para garantizar la adecuada defensa y desarrollo de ¨¦stos"; es evidente que por parte de esta instituci¨®n tampoco se ha estado muy ¨¢gil, ya que no va a haber ninguna voz que defienda a los menores de 18 a?os toxic¨®manos en la citada agencia antidroga.

Por ¨²ltimo, en los Presupuestos Generales de la Comunidad de1997, el programa 707 corresponde a la Agencia Antidroga, tiene un presupuesto de 2.412.264.000 pesetas, de los que ¨¦l 9, 10% corres ponde a gastos de personal (219.553.000 pesetas), lo que, si quitamos cuotas sociales, gastos de transporte..., se queda en 164.495.000 pesetas, es decir, entre 50 y 60 personas (por cierto, ninguna funcionaria) para realizar esa ingente labor de "coordina ci¨®n de los recursos asistenciales y sanitarios con el resto de las administraciones, central y local, en materia de prevenci¨®n, tratamiento y reinserci¨®n..." (pre¨¢mbulo). Vamos, que es como la agencia de la se?orita Pepis: otra pol¨ªtica de gestos de cara a la galer¨ªa de los ciudadanos votantes, pero sin un planteamiento serio en recursos, materiales humanos y t¨¦cnicos que propicien un trabajo p¨²blico eficaz, eficiente y justo.-