Suspendido el juicio contra 10 guardias civiles de la unidad antidroga

El juicio contra 10 integrantes de la Unidad Central de Investigaci¨®n Fiscal Antidroga de la Guardia Civil (UCIFA) y contra 8 confidentes y narcotraficantes, que se iba a celebrar ayer en la Audiencia Nacional, tuvo que ser suspendido por dos motivos: la incomparecencia de uno de los narcos y la renuncia a su abogado de uno de los agentes. El tribunal concedi¨® 24 horas para que el ausente comparezca, y remiti¨® el caso del letrado Jos¨¦ Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez al Colegio de Abogados para que adopte las medidas pertinentes.

La suspensi¨®n del juicio parec¨ªa inevitable desde hac¨ªa d¨ªas. En la Audiencia Nacional se comentaba que varios abogados de la defensa se hab¨ªan puesto de acuerdo en la l¨ªnea de actuaci¨®n y que ¨¦sta pasaba por la suspensi¨®n de la vista. Sin embargo, el aplazamiento no lleg¨® por esa v¨ªa.Nada m¨¢s iniciarse la sesi¨®n, la secretaria anunci¨® que uno de los procesados, Juan Jos¨¦ Garrote Gago -un presunto traficante de droga para el que el fiscal solicita 10 a?os y un d¨ªa de prisi¨®n, y multa de 125 millones de pesetas por delito contra la salud p¨²blica- no se encontraba en la sala para ser juzgado. Agreg¨® que Garrote no hab¨ªa sido siquiera citado a juicio porque no se le pudo localizar y, por tanto, no hab¨ªa recibido la correspondiente citaci¨®n.

La secretaria inform¨® tambi¨¦n de que, una hora antes del inicio de la vista, el guardia civil Vicente Dom¨ªnguez Serrano -el agente arrepentido cuyas revelaciones condujeron a la desarticulaci¨®n del grupo antidroga- hab¨ªa presentado un escrito por el que renunciaba a su abogado defensor, el pol¨¦mico Jos¨¦ Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez. Seg¨²n ese documento, el letrado hab¨ªa informado la noche anterior a su cliente de que ten¨ªa intenci¨®n de cambiar la l¨ªnea de defensa, por lo que, ante las divergencias surgidas, Dom¨ªnguez decidi¨® renunciar a la asistencia del abogado.

El presidente del Tribunal, Fernando Garc¨ªa Nicol¨¢s, pidi¨® explicaciones a Dom¨ªnguez, quien se?al¨® que no se trataba de un intento de dilatar el proceso. Lo que ocurri¨®, dijo, fue que el domingo por la noche su abogado le dijo que la l¨ªnea de defensa no era la conveniente, y que ¨¦l detect¨® una serie de maniobras -que no especific¨®- por parte de este letrado con las que no estaba nada de acuerdo. El acusado a?adi¨® que se sent¨ªa manipulado y que ya no puede confiar en Rodr¨ªguez Men¨¦ndez.

El fiscal y el resto de los abogados solicitaron la suspensi¨®n, si bien algunos de ellos a?adieron tambi¨¦n otros motivos menores, como tener planteados algunos recursos de tipo procesal que no han sido resueltos.

Comisi¨®n disciplinaria

El tribunal -integrado por los magistrados Fernando Garc¨ªa Nicol¨¢s, ?ngela Murillo y Jos¨¦ Ricardo de Prada- decidi¨® suspender el juicio hasta que pueda ser convocado de nuevo. Los magistrados dieron a Dom¨ªnguez un plazo de tres d¨ªas para que busque un nuevo defensor con la advertencia de que, si no es as¨ª, le ser¨¢ nombrado uno de oficio.El tribunal acord¨® tambi¨¦n informar de la conducta del letrado Rodr¨ªguez Men¨¦ndez a la Comisi¨®n Disciplinaria del Colegio de Abogados de Madrid, a los efectos oportunos.

Rodr¨ªguez Men¨¦ndez hab¨ªa asumido la defensa del guardia Dom¨ªnguez cuando ¨¦ste, asustado por creer que sus compa?eros de la UCIFA le iban a implicar en el tr¨¢fico de drogas como hab¨ªan hecho con otro guardia, Juan Carlos Garc¨ªa, decidi¨® convertirse en un arrepentido y revelar al juez Baltasar Garz¨®n las irregularidades cometidas por el grupo -en las que se autoinculp¨®-, entre las que figuran pagar con droga a los confidentes.

Este letrado, sin embargo, comparte ahora intereses econ¨®micos con el catedr¨¢tico Manuel Cobo del Rosal, abogado del comandante Jos¨¦ Ram¨®n Pindado Mart¨ªnez, uno de los principales acusados, y que fue objetivo predilecto de las confesiones de Dom¨ªnguez. Cobo y Rodr¨ªguez Men¨¦ndez son dos de los cinco miembros que forman el Consejo Editorial del diario Ya.

Respecto a los otros motivos planteados, el tribunal decidi¨® dar un plazo de 24 horas al abogado ?ngel L¨®pez Montero, defensor de Garrote, para que localice y presente a su cliente ante el tribunal u ordenar¨¢ su detenci¨®n inmediata. El letrado dijo desconocer las razones de la incomparecencia de su cliente.

Sobre los recursos sobre admisi¨®n de pruebas que no han sido resueltos, el tribunal destac¨® que no son causa de suspensi¨®n de la vista y que ya se resolver¨¢n. El juicio, seg¨²n el tribunal, se convocar¨¢ de nuevo lo antes posible.