La Audiencia Nacional sentenci¨® que Lopez-Amor cometi¨® abuso de autoridad

El director general de RTVE y ex diputado del Partido Popular, Fernando L¨®pez-Amor, fue objeto de una sentencia de la Audiencia Nacional en octubre de 1992, en contra de lo que ¨¦l mismo ha sostenido en varios medios de comunicaci¨®n en los ¨²ltimos d¨ªas. La Secci¨®n Quinta de la Sala de lo Contencioso-administrativo sentenci¨® que L¨®pez-Amor hab¨ªa incurrido "en una falta grave de abuso de autoridad en el ejercicio de su cargo". El fallo le impon¨ªa una sanci¨®n de 15 d¨ªas de suspensi¨®n de funciones.

El pasado viernes, Fernado L¨®pez-Amor declar¨® en Onda Cero que "no hubo ninguna sentencia". Ayer, en una entrevista en ABC ya no negaba directamente la existencia de la sentencia aunque dio un rodeo ante la pregunta que le colocaba frente a la existencia de ese veredicto: "Es que yo recurr¨ª por todos los medios y conmigo recurri¨® tambi¨¦n la asociaci¨®n [profesional de inspectores de finanzas de la administraci¨®n tributarla del Estado]. Recurr¨ª por v¨ªa administrativa, judicial y contenciosa, y no consegu¨ª m¨¢s que, en v¨ªa administrativa, que se rebajara la sanci¨®n inicial".La sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional lo que hizo exactamente el d¨ªa 27 de octubre de 1992 fue declarar "al recurrente D. Fernando L¨®pez-Amor Garc¨ªa incurso en una falta grave de 'abuso de autoridad' en el ejercicio del cargo, prevista en el art¨ªculo 7-1 b) del citado reglamento [de 10 de enero de 1986], con su sanci¨®n aneja de quince d¨ªas de suspensi¨®n de funciones, por ser ajustada a Derecho y arreglada al ordenamiento jur¨ªdico". El texto judicial advert¨ªa que era una "sentencia firme, sin que contra la misma pueda interponerse recurso de casaci¨®n".

Para eludir esa contundencia del tribunal, tan adversa para la versi¨®n que ahora da de los hechos, L¨®pez-Amor intent¨® sostener ayer en ABC que hab¨ªa sido ¨¦l quien renunci¨® voluntariamente a seguir pleiteando. "En materia personal el criterio judicial contenciosoadministrativo siempre es claramente restrictivo y, dado que era un asunto pol¨ªtico, entend¨ª que era muy dif¨ªcil que lo. pudiera ganar y renunci¨¦ a seguir recurriendo en amparo".

En todo caso, el comentario supone un cambio respecto a sus propias declaraciones del pasado viernes, cuando neg¨® que hubiera habido una sentencia porque "lo que ha habido", dijo en Onda Cero, ha sido un expediente administrativo que, por primera vez en la historia de la administraci¨®n espa?ola, se apartaba de, la propuesta de resoluci¨®n que hicieron los instructores".

Ayer, L¨®pez-Amor sosten¨ªa todav¨ªa en ABC que su "abuso de autoridad", siendo jefe de la Unidad de Inspecci¨®n de la Administraci¨®n de Hacienda de Madrid "no es m¨¢s que un infundio lanzado precisamente por los que han sido responsables de los 200.000 millones de pesetas que ha dejado de ingresar la Hacienda P¨²blica como consecuencia de un acto de negligencia importante".

L¨®pez-Amor ha querido dar envoltura de caso pol¨ªtico a lo que la Audiencia Nacional ha dictaminado como un puro caso de abuso de autoridad. Aquella en la que incurri¨® el entonces jefe de la Unidad de Inspecci¨®n al pedir a un subordinado suyo, en abril de,1989, "la informaci¨®n existente en la Base de Datos Nacional respecto a don Francisco Javier Soto Carmona". Javier Soto era concejal del CDS en el Ayuntamiento de Madrid, hab¨ªa decidido apoyar al alcalde socialista Juan Barranco, y si abandonaba el ayuntamiento quien entrar¨ªa en su lugar ser¨ªa precisamente L¨®pez-Amor, lo que finalmente ocurri¨®.

Para no tener que entrar en explicaciones sobre ese comportamiento, L¨®pez-Amor ha sacado a relucir que ¨¦l era en 1989 presidente de los inspectores de Hacienda. Y que "hab¨ªa tenido paralizada por huelga toda la Inspecci¨®n de Hacienda, durante dos a?os, como consecuencia del intento de Borrell de politizarla, suprimir [sic] las oposiciones para ingresar en el cuerpo y hacer una inspecci¨®n designada a dedo, dirigida ya sabemos a qui¨¦n". "Mi actitud evidentemente me convert¨ªa en objetivo pol¨ªtico, y la represalia se vio en ese expediente administrativo", dijo ayer en ABC. De ese expediente administrativo, la Audiencia Nacional anul¨® la declaraci¨®n de falta leve, y resolvi¨® que L¨®pez-Amor hab¨ªa cometido una falta grave de abuso de autoridad.

L¨®pez-Amor insisti¨® ayer en ABC en negar los hechos que motivaron esa sentencia y tach¨® de "falso" que hubiera investigado a un rival pol¨ªtico.