PP y PNV quer¨ªan que el jurado s¨®lo fijase los hechos

El Grupo Popular y el vasco (PNV) defendieron sin ¨¦xito durante el debate en comisi¨®n de la Ley del Jurado que se limitase la capacidad de los jurados a determinar los hechos probados, sin posibilidad de pronunciarse sobre la culpabilidad de los acusados. Julio Padilla, portavoz del PP, propon¨ªa en la sesi¨®n del 14 de febrero de 1995 que el magistrado-presidente del juicio con jurado dictase sentencia "en la que, recogiendo los hechos declarados probados por el jurado, condenara o absolviera conforme al derecho que sea de aplicaci¨®n".Padilla justificaba la enmienda que trataba de introducir porque, seg¨²n la Constituci¨®n, "es el magistrado el que ha de resolver, el que ha de responder y es el que tiene que estar sometido a la ley de una manera estricta". En su opini¨®n, la declaraci¨®n de culpabilidad deb¨ªa ser "potestad de quien tiene la potestad jurisdiccional en el sistema constitucional dise?ado por nuestra Ley Fundamental".

Emilio Olabarr¨ªa afirmaba en aquella ocasi¨®n que "el jurado ha de tener competencias en la determinaci¨®n de los hechos y no tiene que realizar apreciaciones de car¨¢cter jur¨ªdico que plantean problemas de dogm¨¢tica jur¨ªdica tan compleja como la antijuricidad de esos hechos o la culpabilidad de los hechos, con la concurrencia y la valoraci¨®n por parte del jurado, de un jurado lego, de un jurado formado por no profesionales del derecho, de cuestiones que siempre son problem¨¢ticas incluso para los profesionales, para la magistratura, como la concurrencia del dolo, la concurrencia de la culpa .... "