El fiscal pide siete a?os de c¨¢rcel para Conde por apropiaci¨®n de 600 milones y falsedad

El fiscal Ignacio Gordillo solicit¨® ayer seis a?os y un d¨ªa de prisi¨®n mayor y un a?o de prisi¨®n menor para Mario Conde por delitos de apropiaci¨®n indebida y falsedad en documento mercantil, en relaci¨®n con el pago de la factura de 600 millones a la sociedad Argentia Trust (Saint Vincent). Gordillo, que reclama tambi¨¦n una indemnizaci¨®n a Banesto de 600 millones, dijo que el acusado no ha aclarado la desaparici¨®n del dinero ni acreditado los trabajos presuntamente pagados. En su alegato, el defensor de Conde, Mariano G¨®mez de Lia?o, critic¨® la instrucci¨®n del fiscal y del juez Miguel Moreiras.

El abogado de Conde afirm¨® estar seguro de que el tribunal asumir¨¢ su versi¨®n y fallar¨¢ la absoluci¨®n del se?or Conde, del ciudadano Conde y del defensor Conde".El fiscal resumi¨® las contradicciones afloradas a lo largo de siete jornadas de juicio oral y ratific¨® su acusaci¨®n de apropiaci¨®n indebida con "¨¢nimo de lucro, en perjuicio de los accionistas de Banesto". Seg¨²n dijo, correspond¨ªa a la defensa de Conde acreditar d¨®nde est¨¢ el dinero, habida cuenta que "ha desaparecido el rastro" de los 600 millones desde que salieron de Banesto Industrial Investment (Isla de Gran Caim¨¢n) con destino a la cuenta de Argentia en el European Banking Corp (Z¨²rich) en agosto de 1990. Gordillo insisti¨® en la falsificaci¨®n de la factura pagada en alg¨²n momento de 1994.

Fue el de G¨®mez de Lia?o un alegato brillante, de setenta minutos. Mantuvo un tono firme y seguro. Explic¨® que las irregularidades en la instrucci¨®n del caso, desde su mismo comienzo, llevan a que no exista "una sola prueba contra Conde". Acus¨® al juez Moreiras de haberse olvidado de los principios de una instrucci¨®n sumarial y al fiscal de no haber buscado los apoyos para una acusaci¨®n en regla.

El letrado intent¨®, con la sutileza propia de su experiencia como fiscal y abogado, demostrar que ni la prensa ni Conde son los responsables de haber creado un caso, que seg¨²n dijo, no reun¨ªa los elementos de tal. G¨®mez de Lia?o record¨® que EL PA?S inici¨® la historia, con una informaci¨®n, el jueves 7 de abril de 1994, en la que se dec¨ªa que Banesto hab¨ªa pagado 600 millones a Argentia "por informes inexistentes".

Sin embargo, a¨²n cuando intent¨® poner orden en el caos de las declaraciones de Conde, el letrado subray¨® que el pago de los 600 millones a Antonio Naval¨®n o a quien ¨¦l indicase (Argentia Trust) fue ordenado por Conde tras conseguirse las exenciones fiscales para la Corporaci¨®n Banesto.

El resto de lo que se hab¨ªa pactado con Naval¨®n, hasta 1.200 millones, no se abon¨®, dijo, porque los trabajos no fueron completados. G¨®mez de Lia?o, no sin audacia, dijo que el ex secretario de Organizaci¨®n del PSOE, Jos¨¦ Mar¨ªa Benegas, hab¨ªa reconocido su intervenci¨®n en el asunto de las exenciones. Benegas, en realidad, lo neg¨® todo ante el tribunal.

"Lo ¨²nico que va a valer", finaliz¨® Lia?o, "es la historia que escriba este tribunal y yo espero que se va a parecer a la historia que ha hecho este letrado (G¨®mez de Lia?o)". A las 12,26 horas el presidente del tribunal, Siro Garc¨ªa, pregunt¨® a Conde si ten¨ªa algo que a?adir. Conde salt¨® como llamado por un sargento: "Nada, se?or¨ªa, muchas gracias".