"La UE no ha perdido nada en el pacto con Estados Unidos sobre Cuba"

Leon Brittan, de 58 a?os, brit¨¢nico y conservador, es el vicepresidente segundo de la Comisi¨®n, responsable de Comercio Exterior de la Uni¨®n Europea (UE) y de relaciones con Estados Unidos y China. Arquitecto, junto al norteamericano Stuart Eizenstat, del reciente acuerdo UE-EE UU para desactivar el litigio provocado por la ley Helms-Burton, que persigue a las inversiones europeas en Cuba. Considera que el pacto ha beneficiado a Europa m¨¢s que el pleito.

Pregunta.?Cumplir¨¢ EE UU sus compromisos?

Respuesta. Su inter¨¦s es cumplirlos. Ellos presionaron para alcanzar un acuerdo. Yo estaba preparado para proseguir el panel [el tribunal arbitral de la Organizaci¨®n Mundial de Comercio (OMC], no con objeto de conseguir un triunfo jur¨ªdico, sino para proteger los intereses de la industria europea. En Washington esto les preocupaba mucho, por la mala imagen que le reportar¨ªa. Hemos completado nuestra protecci¨®n. Pero si no cumplen, tenemos todas nuestras armas intactas y podemos reanudar el panel.

P. Pero no todo depende del Gobierno. Est¨¢ el Congreso.

R. Del Congreso s¨®lo depende un elemento del acuerdo. Pero si ¨¦sa es la naturaleza del sistema pol¨ªtico norteamericano, la respuesta es negociar teni¨¦ndolo en cuenta, no rechazar la negociaci¨®n, sino protegernos. Nosotros no hemos perdido nada.

P. Pero algunas promesas obtenidas por la UE son vagas.

R. Ganamos mucho. Primero: el panel lo presentamos s¨®lo' contra la ley Helms-Burton. Yo insist¨ª en que el acuerdo incluyera tambi¨¦n las inversiones en Libia e Ir¨¢n. Se resist¨ªan, alegando que nada ten¨ªan que ver. Pero estaban relacionadas por, que eran manifestaciones de la extraterritorialidad, que nos perjudicaban. Eso no lo habr¨ªamos obtenido con el pleito,pues no era el objeto del panel .Segundo: la suspensi¨®n del t¨ªtulo tercero [por el que las empresas norteamericanas pleitean contra las europeas inversoras en Cuba] hasta ahora se produc¨ªa cada seis meses; ahora lo ser¨¢ por todo el mandato del presidente Clinton. Tercero: la enmienda del t¨ªtulo cuarto [negativa de visados], ¨²nico elemento que involucra al Congreso. Cuarto: la negociaci¨®n global en la OCDE para desincentivar las inversiones en propiedades nacionalizadas es algo que ya est¨¢bamos haciendo. Lo nuevo es que EE UU acepta lo que antes rechazaba, discutir tambi¨¦n sobre la extraterritorialidad. Pero se trata solo de inversiones futuras. Insist¨ª en deso¨ªr propuestas sobre propiedades que ya est¨¢n en manos de europeos.

P. Luego conf¨ªa en que todo ser¨¢ un camino de rosas.

R. No, no estoy confiado. No todo el problema est¨¢ resuelto a¨²n. S¨®lo lo estar¨¦ cuando lleguen las derogaciones y las enmiendas. Pero el acuerdo garantiza progresos a la UE y modifica la pol¨ªtica norteamericana. Se han obtenido ganancias sustanciales. Y aunque s¨®lo hubiera sido. una, ya habr¨ªa sido un progreso, porque no hemos cedido nada.

P. La UE ha sido generosa. Ha retirado el panel, el deseo m¨¢ximo de EE UU, pues lo iba a perder. Pero Washington no retira otros pleitos ante la OMC que quiz¨¢ puedan ganar.

R. No hemos sido generosos. No les hemos dado nada que hubi¨¦ramos podido obtener ganando el pleito. ?Eso es generosidad?

P. ?Qu¨¦ final prev¨¦ para el litigio del pl¨¢tano?

R. Este panel no ha acabado. Nunca hago apuestas. Prefiero trabajar para ganarlo.

P. Algunos Gobiernos de la UE criticaron el acuerdo y le acusaron de secretismo.

R. Los Quince quer¨ªan un acuerdo y lo aprobaron. Podr¨ªan haberlo rechazado. Es imposible llevar una negociaci¨®n de ese calibre si todo el mundo conoce todos los detalles. Tiene que haber confianza en el negociador. Nadie rechaz¨® el acuerdo ni critic¨® su contenido. Podr¨ªan haberlo hecho. Las cr¨ªticas formales tambi¨¦n han sido ¨²tiles para EE UU.

P. ?Qu¨¦ consecuencias saca de todo el asunto?

R. En el pasado, EE UU ha aprobado muchas veces leyes con efectos extraterritoriales, que nos perjudicaban, y nuestras respuestas eran ineficaces. En este caso, hemos progresado mucho en evitar la aplicaci¨®n de ese tipo de leyes. Eso ilustra bien la necesidad de que la OMC dispusiera de un mecanismo arbitral, lo que exigieron pa¨ªses como Espa?a. Es de inter¨¦s estrat¨¦gico. Es la evidencia de que la firma de la Ronda Uruguay no fue un error, sino al contrario. Los recientes acuerdos, en tecnolog¨ªa de informaci¨®n y telecomunicaciones, demuestran que la liberalizaci¨®n comercial avanza. No es que hayan fallecido todas las actitudes reticentes, pero est¨¢ claro que hay apoyo a la pol¨ªtica de liberalizaci¨®n comercial y que ¨¦sta se va imponiendo.