El Supremo devolver¨¢ el 'caso Urigoitia' por la d¨¦bil sospecha sobre Barrionuevo

El caso Urigoitia, que el juez de San Sebasti¨¢n Justo Rodr¨ªguez remitir¨¢ a la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo tras hallar indicios contra un aforado: el entonces ministro del Interior y actual diputado Jos¨¦ Barrionuevo, tiene muchas posibilidades de ser devuelto por el alto tribunal. Altas fuentes de la sala ven probable que, a falta de ue aparezcan indicios m¨¢s consistentes, el sumario sea remitido de nuevo al juez por la endeblez de la declaraci¨®n del ex director de la Guardia Civil Luis Rold¨¢n sobre el conocimiento que tuvo Barrionuevo de la manipulaci¨®n de pruebas hecha por agentes de seguridad.

Las mencionadas fuentes, conocedoras de las imputaciones contra Barrionuevo existentes en ese sumario, estimaron ayer que, a salvo de que el juez Rodr¨ªguez aporte alg¨²n indicio m¨¢s consistente que las declaraciones de Rold¨¢n, la sala devolver¨¢ el sumario al juez de San Sebasti¨¢n, para que continue la instrucci¨®n.La resoluci¨®n del juez Rodr¨ªguez estima, "salvo superior criterio" del Supremo, "necesaria para el esclarecimiento y comprobaci¨®n de los hechos denunciados, la declaraci¨®n en calidad de imputado del anterior ministro del Interior y hoy parlamentario Jos¨¦ Barrionuevo". Tal necesidad la deduce el magistrado de que, a tenor del documento del Cesid sobre la manipulaci¨®n de pruebas y seg¨²n la declaraci¨®n de Rold¨¢n, "se infiere, habida cuenta de que [Barrionuevol ostentaba la m¨¢xima responsabilidad en dicho Ministerio, que al menos deb¨ªa conocer o. estar al corriente de las alteraciones o manipulaciones de los instrumentos y piezas de convicci¨®n del delito que se relatan en el mencionado documento, ahora desclasificado".

Acuerdo del juez

El acuerdo de elevar al Supremo el sumario del caso Urigoitia fue tomado el 9 de mayo ¨²ltimo por el magistrado, pero no a petici¨®n del fiscal o de la acusaci¨®n.

En cambio, ??igo Iruin, letrado de ¨¦sta, en nombre de la familia de Urigoitia, lament¨® ayer que el juez denegara la pr¨¢ctica de una prueba que el abogado considera necesaria. Se trata de una carta an¨®nima, de la que presuntamente es autor un miembro "desde hace m¨¢s de diez a?os de la Unidad Especial de Intervenci¨®n de la Guardia Civil", remitida desde el juzgado central de instrucci¨®n n¨²mero 1.

El escrito dio origen a un informe pericial del Laboratorio de Criminal¨ªstica, que obra en el sumario. Pero Iruin pidi¨® "una mejor valoraci¨®n del documento an¨®nimo". El juez Rodr¨ªguez deniega la prueba por considerar que "no puede ser considerado, en rigor, como un medio id¨®neo y apto para abrir a partir del mismo una l¨ªnea de investigaci¨®n". A?ade que "valoraci¨®n distinta merecer¨ªa (...) si la persona que redact¨® dicho escrito hubiera comparecido ante este Juzgado".

La resoluci¨®n del juez Rodr¨ªguez razona que debe "imputar a una persona cuando nazca en ¨¦l una sospecha". Dadas las sospechas del magistrado sobre Barrionuevo, estima "insoslayable (...) que se le reciba declaraci¨®n en calidad de imputado". A?ade que "por razones de aforamiento", la instrucci¨®n debe corresponder al Supremo.

Tres d¨ªas despu¨¦s de firmar esta resoluci¨®n, el juez Rodr¨ªguez pidi¨® al Congreso que certifique la condici¨®n de diputado de Barrionuevo. Una vez que la resoluci¨®n sea firme y que el juez tenga en su poder la certificaci¨®n del Congreso, elevar¨¢ un escrito razonado al Supremo.