La multinacional Waste denuncia ante el alcalde un "trato de favor" a 'los Albertos'

VIENE DE LA P?GINA 1Los dirigentes de Sufisa y Waste han presentado en el registro del Ayuntamiento, un grueso informe dirigido al alcalde sobre las m¨²ltiples irregularidades y anomal¨ªas que, a su juicio, existen en la baremaci¨®n efectuada por los t¨¦cnicos.

Los denunciantes se?alan que todas las supuestas irregularidades han favorecido a Vertresa en contra de Sufisa y Waste, que es "la mejor de acuerdo con el baremo", y adem¨¢s "proporciona al Ayuntamiento un ahorro de 10.000 millones de pesetas respecto a la oferta de Vertresa, mucho m¨¢s cara". Izquierda Unida, que se opone tajantemente a la instalaci¨®n de un nuevo vertedero en el sur, ha denunciado tambi¨¦n que la oferta de Los Albertos es mucho m¨¢s cara que la que ha quedado en segundo lugar.

Sufisa y Waste recuerdan al alcalde que en la propuesta t¨¦cnica de adjudicaci¨®n aprobada hace 15 d¨ªas en la mesa de contrataci¨®n, que presidi¨® el concejal de Obras, Enrique Villor¨ªa, se han producido "muy graves infracciones jur¨ªdicas". Estas son las principales "irregularidades" que la multinacional norteamericana ha denunciado ante el alcalde de Madrid:

Inversi¨®n. El Ayuntamiento abonar¨¢ a la empresa adjudicataria del concurso un doble canon. El primero, por cada tonelada de basura tratada, y el segundo, como pago en 25 a?os del precio de las inversiones necesarias para construir el vertedero y las distintas plantas de tratamiento de la basura. Waste y Sufisa explican que su oferta tan s¨®lo planteaba una inversi¨®n de 3.378 millones para construir las plantas de tratamiento y s¨®lo la primera celda donde depositar los residuos (el macrovertedero est¨¢ compuesto de numerosas celdas que se ir¨¢n construyendo en 25 a?os). Waste y Sufisa garantizan que pagar¨¢n el resto de las celda cogiendo una parte del dinero que recibir¨¢n por cada tonelada tratada (el primer canon). Sin embargo, en la baremaci¨®n oficial la "inversi¨®n final" que los t¨¦cnicos han considerado para Waste y Sufisa es de 6.950 millones de pesetas, m¨¢s del doble de la cantidad establecida en la oferta. Esta supuesta irregularidad en la baremaci¨®n encarece su propuesta y les hace perder 2,5 puntos y permite ganar 3,3 puntos a Los Albertos, seg¨²n denuncian en el informe que tiene el alcalde. La oferta de Los Albertos recog¨ªa una inversi¨®n de 10.501 millones pan construir todas las celdas.

Tonelaje. El Ayuntamiento estableci¨® en el pliego de condiciones que el objeto del concurso consist¨ªa en "el tratamiento de residuos s¨®lidos urbanos generados en el t¨¦rmino municipal de Madrid en cantidad no inferior a 408.000 toneladas a?o", y que podr¨ªan llegar a un "m¨¢ximo en el entorno de 750.000 toneladas a?o". Pues bien, los t¨¦cnicos municipales han utilizado para sus c¨¢lculos 918.000 toneladas, un "entorno" 168.000 toneladas m¨¢s alto. Este criterio beneficia a aquella oferta que menos canon por tonelada tratada propone, en este caso Vertresa (Los Albertos). Cuantas m¨¢s toneladas consideren los t¨¦cnicos para hacer el c¨¢lculo, mayor puntuaci¨®n consigue la empresa que fije menos canon por tonelada. "Esto supone una clara, manifiesta y flagrante vulneraci¨®n del pliego de condiciones", denuncian Sufisa y Waste. "No se trata de una infracci¨®n casual", a?aden en su informe, "sino perfectamente estudiada con objeto de atribuir a Vertresa m¨¢s puntos".

Los responsables de Vertresa replican que el pliego no hablaba de 750.000 toneladas, sino de un "entorno de 750.000 toneladas". "Y hay que tener en cuenta", aclaran, "que actualmente nosotros estamos tratando en Valdeming¨®mez un mill¨®n de toneladas. Quiz¨¢s han sido ellos", afirman en relaci¨®n a Sufisa y Waste, "los que no han calculado bien las toneladas".

Para Vetresa el recurso de sus contrincantes en el concurso del vertedero no es m¨¢s que "el pataleo del perdedor".

El informe t¨¦cnico municipal de la propuesta de adjudicaci¨®n sugiere una explicaci¨®n al aumento del n¨²mero de toneladas que se han considerado para hacer la baremaci¨®n: "Consideramos una cantidad anual a admitir en las instalaciones, seg¨²n la hip¨®tesis m¨¢s reciente y probable, teniendo en cuenta no s¨®lo las cantidades a considerar, que fijaremos las del ¨²ltimo a?o 1996, sino adem¨¢s las caracter¨ªsticas de los residuos". Sin embargo, en el pliego de condiciones no se establec¨ªa ninguna hip¨®tesis m¨¢s reciente ni probable, ni siquiera fijaba el n¨²mero de toneladas del a?o 1996 para hacer el c¨¢lculo, entre otras cosas porque se hizo antes de que finalizara ese a?o.

Waste y Sufisa tambi¨¦n se detienen en el proceso administrativo que ha concluido con la propuesta de adjudicaci¨®n a favor de Los Albertos para denunciar que ha existido "desviaci¨®n de poder". Se basan en la celeridad con la que se procedi¨® por parte de los t¨¦cnicos municipales y el concejal de Limpieza, Luis Molina. Un d¨ªa despu¨¦s de finalizada la baremaci¨®n, seg¨²n los denunciantes, se procedi¨® a incluirla fuera del orden del d¨ªa en la Mesa de Contrataci¨®n, donde se aprob¨® sin discusi¨®n ni an¨¢lisis alguno.

Por todas estas razones, y algunas m¨¢s que se exponen en el informe, los denunciantes concluyen que, si se hubiera efectuado una baremaci¨®n ajustada a la legalidad, hubieran ganado el concurso con m¨¢s de 30 puntos de diferencia respecto al segundo.

En el ¨²ltimo folio, los denunciantes advierten al Ayuntamiento de que si se concede el contrato a Los Albertos iniciar¨¢n acciones judiciales contra la adjudicaci¨®n.